Приговор по делу № 1-181/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-181/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО5, ФИО6,

педагога ФИО7,

защитника- адвоката Котова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 18 часов 30 минут, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение посредством тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственники указанного жилого дома отсутствуют, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, подошли к указанному дому, где ФИО4 с использованием неустановленного следствием твердого металлического предмета, имеющего форму рабочей части не более 10 мм, повредил оконный проем указанного дома, после чего с приложением физической силы двумя руками выдавил стекло в оконном проеме, после чего с помощью ФИО3 беспрепятственно через образовавшейся проем незаконно проник в указанный дом и, находясь в доме, открыл ФИО3 входную дверь, через которую последний также незаконно проник в чужое жилище, где ФИО3, ФИО4, реализуя свой указанный преступный умысел, совместно обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО11 №1 имущество, а именно - универсальный цифровой вольтметр B7-28, стоимостью 3 000 руб. После чего несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, материальный ущерб потерпевшей ФИО11 №1 возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признали полностью.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11 №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО8, ФИО10 №3, ФИО10 №4, законного представителя ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, и иными документами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он со своим другом ФИО4, ФИО9 ФИО2 и ФИО10 №3 встретились около моста, расположенного между деревней Палкино и селом Судниково г.о. <адрес>. Они гуляли по селу Судниково. В какой-то момент ФИО4 предложил залезть в какой-нибудь дом, чтобы найти медь, провода. Они выбрали один из домов по адресу: <адрес>. Он точно знал, что в доме никого нет, так как два дня подряд до этого, гуляя со своей собакой обратил внимание, что вокруг дома не почищен снег, следов около дома нет, света также нет, а из дымоходной трубы не идет дым. В этот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, они также увидели, что вокруг дома не было никаких следов, также не был почищен снег, свет в окнах не горел. Он знал, что большинство жителей <адрес> дачники, которые редко приезжают сюда в зимнее время. Он и ФИО4 решили залезть в указанный дом, а ФИО8 и ФИО10 №3 в дом залезать отказались. Он с ФИО4 подошел сбоку к участку указанного дома, и они перелезли через забор. Оказавшись на территории указанного участка, они стали ходить по нему, на участке они ничего – ни меди, ни проводов - не нашли. Подойдя к указанному дому, он попытался открыть дверь, потянув ее за ручку, но дверь не открывалась. ФИО4 надавил на одно из стекол и выдавил его. Стекло упало и разбилось. ФИО4 через окно пролез в дом, после чего открыл ему дверь изнутри, и он также оказался в доме, зайдя через дверь. Они стали осматриваться, но было темно, так как света не было. На полу под столом при входе в дом он увидел ящик. Ящик был тяжелый, они открыл его, но не понял, что там было. Он вынес ящик на улицу, вынес за территорию участка, на котором стоит дом, открыл его. В ящике находился вольтметр. Поскольку в нем не было ничего из металла и меди, они закрыли ящик и оставили его на улице в снегу. После этого они с ФИО4 пошли к ФИО8 и ФИО10 №3, которые стояли и ждали их на дороге. После этого они все пошли по домам. С суммой причиненного ущерба он согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 30 минут он со своим братом ФИО9 ФИО2, другом ФИО3 и другом ФИО10 №3 гуляли в <адрес>. Он предложил залезть в какой-нибудь дом, чтобы найти медь, провода. Они выбрали один из домов, зная, что там никого нет, и вдвоем с ФИО3 решили залезть в указанный дом, а ФИО8 и ФИО10 №3 залезать в дом отказались. С ФИО3 вдвоем они подошли к участку указанного дома, и перелезли через забор. Оказавшись на территории указанного участка, они осмотрелись, но ничего ценного для себя, ни меди, ни проводов - не нашли. Подойдя к указанному дому, ФИО3 попытался открыть дверь, потянув ее за ручку, но дверь не открывалась. Он подошел к окну и, надавив на одно из стекол, выдавил его. Стекло упало. Он залез через окно внутрь дома, и изнутри открыл ФИО3 дверь. В доме было темно, так как света не было. В комнате находилось несколько шкафов, кровать, стол, коробки. На полу под столом при входе в дом стоял ящик. Сначала его увидел ФИО3, чуть позже – он. ФИО3 вынес ящик на улицу, открвл его и увидел, что в нем вольтметр. Данный вольтметр они отнесли к забору и перекинули через забор за границу участка. Поскольку в нем не было ничего из металла и меди, они оставили его на улице за территорией участка. После этого они с ФИО3 вернулись к ФИО8 и ФИО10 №3, которые стояли и ждали их на дороге. После этого они все пошли по домам. Кроме вольтметра из дома они ничего не брали. С суммой причиненного ущерба он согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО11 №1 данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО11 №1 допрошенная на предварительном следствии показала, что им с супругом ФИО10 №1 принадлежат два земельных участка с жилым домом на каждом по адресу: <адрес>. Здесь она и ее супруг живут все лето, а зимой приезжают раз в 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 13 часов 00 минут, они приехали на дачу и обнаружили, что что кто-то влез в дом, а именно: у <адрес> было разбито окно, а также была настежь открыта дверь. До этого последний раз на даче они с супругом были ДД.ММ.ГГГГ, стекло было целым, дверь заперта, калитка также была заперта на замок. Так как на соседнем участке, №, расположенном рядом с их участками, ничего нет, то есть дома нет, а также нет никакого забора, то со стороны участка №, сбоку, можно подойти к их участкам, которые огорожены забором, состоящем из железных столбов с деревянными перекладинами, на которых закреплена сетка-рабица. Со стороны указанного 23 участка в одном месте был сломан забор, а именно: сломана деревянная планка и отогнута сетка. Через калитку попасть на их участок нельзя, так как там висит замок. Таким образом, неизвестные проникли на их участок через забор, сломав его. Из их <адрес>, в котором она и ее супруг обнаружили разбитое окно, вытащили ящик с вольтметром, который позже был обнаружен за территорией участка. Указанный вольтметр, ранее лежал на террасе в доме при входе. Кроме того, было заметно, что в указанном доме что-то искали, так как в доме был беспорядок. Также в доме лежали металлические трубы для беседки, их они и её супруг обнаружили в другом месте, то есть ранее, когда они были на даче последний раз, они стояли на террасе в углу, при входе в дом, а обнаружили они их лежащими на столе. Предполагает, что их хотели вынести, но, видимо, не смогли, потому что они тяжелые, и оставили в доме. Также на территории всего участка были видны следы на снегу, то есть неизвестные ходили по всей территории, а также подходили к сараю, видимо, что-то искали. Она позвонила в полицию, прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с применением фотофиксации, а также они обнаружили ящик с вольтметром, который находился в рабочем состоянии. Когда и за какую сумму приобретался вольтметр, она уже не помнит. В настоящее время вольтметр она оценивает в 3 000 рублей, с оценкой в 3 000 рублей она согласна, претензий материального характера не имеет. Данная сумма для нее не является значительной. В настоящее время ей известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4 Свои извинения они не приносили, ущерб не возместили. За повреждение принадлежащего ей имущества (забора, окна) ФИО3 и ФИО4 к ответственности она привлекать не желает, претензий материального характера к ним не имеет (Том № л.д. 61-64).

ФИО10 ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он со своим братом ФИО4, и друзьями ФИО3 и ФИО10 №3 гуляли в <адрес>, и в какой-то момент его брат ФИО4 предложил залезть в какой-нибудь дом, чтобы найти там что-то из цветного металла, например, какие-нибудь провода. ФИО3 указал на дом, и сказал, что там точно никого нет, что дом заброшенный. Он и ФИО10 №3 сразу же отказались от этого и отошли в сторону от ребят и пошли гулять. Как именно его брат ФИО4 и ФИО3 проникли на участок и в дом, он не видел, но может сказать, что они прошли куда-то сбоку от участка. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 вернулись, подошли к нему с ФИО10 №3, с собой у них ничего не было. После этого все разошлись по домам.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании показал, что он дружит с ФИО4, ФИО8 и с ФИО3. В конце января 2023г., вечером, они вчетвером гуляли в <адрес>. В какой-то момент ФИО4 предложил залезть в какой-нибудь дом, чтобы найти там что-то, например, какие-нибудь провода. ФИО3 указал на дом, и сказал, что там точно никого нет, что дом заброшенный. Он и ФИО8 отказались и отошли в сторону от ФИО4 и ФИО3 и пошли гулять. Так как они ушли, он не видел, как ФИО4 и ФИО3 проникали в дом. Через какое-то время они вернулись, подошли к ним, с собой у них ничего не было. После этого все разошлись по домам.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 №1 показал, что им с супругой ФИО11 №1, принадлежат два земельных участка с жилым домом на каждом по адресу: <адрес>. Здесь он и его супруга живут все лето, а зимой появляются раз в 2-3 недели. Фактически, эти дома они используют в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 13 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, он и его супруга ФИО11 №1 приехали на дачу и обнаружили, что что кто-то влез в дом, а именно: у <адрес> было разбито окно, настежь открыта дверь. До этого последний раз на даче они с супругой были ДД.ММ.ГГГГ, стекло было целым, дверь заперта, калитка также была заперта на замок. Так как на соседнем участке, №, расположенном рядом с их участками, ничего нет, а также нет забора, то со стороны участка №, сбоку, можно подойти к их участкам, которые огорожены забором, состоящем из железных столбов с деревянными перекладинами, на которых закреплена сетка-рабица. Со стороны указанного 23 участка в одном месте был сломан забор, а именно: сломана деревянная планка и отогнута сетка. Через калитку попасть на их участок нельзя, так как там висит замок. Таким образом, неизвестные проникли на их участок через забор, сломав его. Из их <адрес>, в котором он и его супруга обнаружили разбитое окно, вытащили ящик с вольтметром, который позже был обнаружен за территорией участка. Указанный вольтметр, когда они с супругой были в доме последний раз, лежал на террасе в доме при входе. Кроме того, было заметно, что в указанном доме что-то искали, так как в доме был беспорядок. Также в доме лежали металлические трубы для беседки, их он и его супруга обнаружили в другом месте, то есть ранее, когда они были на даче последний раз, они стояли на террасе в углу, при входе в дом, а обнаружили они их лежащими на столе. Предполагает, что их хотели вынести, но, видимо, не смогли, возможно, потому что они тяжелые, поэтому оставили в доме. Также на территории всего участка были видны следы на снегу, то есть неизвестные ходили по всей территории, также подходили к сараю, видимо, что-то искали. Его супруга позвонила в полицию, прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с применением фотофиксации, а также они обнаружили ящик с вольтметром, который ранее находился в рабочем состоянии. Когда и за какую сумму приобретался вольтметр, он уже не помнит. В настоящее время вольтметр он оценивает в 3 000 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4 Свои извинения они не приносили, ущерб не возместили (Том № л.д. 78-80).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 №4 показал, что он является родным отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын очень эмоциональный, иногда не слушается его, спорит с ним, пререкается. Но Н.А. всегда выполняет работу по дому, если он скажет ему об этом. В школе учится средне, но ленится. Коля дружит с ФИО3, a также с ФИО10 №3. Н.А. часто ходит с ними гулять, а также берет с собой своего младшего брата, его сына, Концевого ФИО2. О том, что его сын проник в чужой дом, он узнал от сотрудников полиции, сам он ему ничего об этом не рассказывал, подробностей он не знает. Сотрудники полиции брали у него объяснение, в ходе которого Н.А. пояснил, что в доме они с ФИО3 хотели найти что-то ценное, но ничего не нашли (Том № л.д. 109-110).

Изложенное объективно подтверждается:

Рапортом дежурного по ОВД, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин от ФИО11 №1 поступило сообщение о том, что по прибытии на свою дачу по адресу: МО, г.о. Лотошино, <адрес>, в <адрес> разбито окно и открыта дверь (Том № л.д. 13);

Заявлением ФИО11 №1, из содержания которого следует, что она просит установить лиц, которые в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли, путем взлома, в принадлежащее ей помещения по адресу: <адрес> (Том № л.д. 14);

Заявлением ФИО11 №1, из содержания которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли, путем взлома, в принадлежащее ей помещения по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей универсальный цифровой вольтметр, находящийся в деревянном кейсе (Том № л.д. 17);

Заявлением ФИО11 №1, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом и кражу имущества ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ, сломав забор, незаконно проникли на территорию ее земельного участка по адресу: <адрес>, разбили стекло в доме и похитили вольтметр, стоимостью 3 000 рублей, что является для нее незначительным ущербом (Том № л.д. 75);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: на стекле окна <адрес> следы рук на одну дактилопленку и следы материи на две дактилопленки, на веранде <адрес> на полу осколки стекла разбитого окна <адрес>, на веранде <адрес> на стуле ножницы, на полу указанной веранды отвертка, на раме разбитого окна след взлома на слепок, на территории участка №, 2 следа обуви путем фотографирования и на два слепка, в 3 метрах от территории участка № ящик с вольтметром внутри (Том № л.д. 22-50);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по г.о. Лотошино по адресу: <адрес>, городской округ Лотошино, <адрес>, изъята пара кроссовок черного цвета с надписью «SUBA» со шнурками черного цвета, принадлежащих ФИО4 (Том № л.д. 51-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: осколки стекла разбитого окна <адрес>, ножницы, отвертка, след взлома на слепок, ящик с вольтметром внутри, две дактилопленкти со следами материи. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 223-226, 227-228);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по в кабинете № здания ОМВД России по г.о. Лотошино по адресу: <адрес> именно: дактилопленки со следами рук, 2 слепков следов обуви, CD-R-диска с изображениями следов обуви, пары кроссовок черного цвета, принадлежащей ФИО4 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 229-232, 233-234);

Вещественными доказательствами, которыми по настоящему делу признаны: осколки стекла разбитого окна <адрес>, ножницы, отвертка, след взлома на слепок, 2 слепка следов обуви, ящик с вольтметром внутри, дактилопленка со следами рук, две дактилопленки со следами материи, CD-R-диск с изображениями следов обуви, пара кроссовой черного цвета, принадлежащая ФИО4 (Том № л.д. 227-228, 233-234);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке светлой дактилопленки размерами 70х64 мм, имеются следы пальцев рук (руки) размерами: 12х17 мм, 14х25 мм, 12х20 мм, пригодные для идентификации человека. (Том № л.д. 125-128);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след от орудия взлома отобразившийся на слепке (пластилине), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Лотошино, д. Судниково, на территории участков №№ и 27, пригодным для установления групповой принадлежности. След от орудия взлома отобразившийся на слепке (пластилине), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на территории участков №№ и 27, оставлен не представленными на экспертизу отверткой и ножницами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на территории участков №№ и 27, а другим инструментом (или предметом).Согласно исследовательской части указанного заключения, форма, размер следа и характер выраженности дают основание для предположительного вывода о том, что данный след от орудия взлома мог быть образован, вероятно, твердым металлическим предметом, имеющим форму рабочей части, с шириной не более 10,0 мм. (Том № л.д. 140-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на файлах с именами «IMG20230129145437», «IMG20230129151809» и на гипсовых слепках № и № отображено четыре следа, оставленные подошвенной частью низа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории участка и на участке местности вблизи ограждения (вне огражденной территории), по адресу: <адрес>. Данные следы от подошвенных частей низа обуви пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. Решить вопрос о пригодности шести следов от подошвенной части низа обуви для идентификации конкретного экземпляра обуви (следообразующих объектов), возможно, лишь при наличии образцов для сравнительного исследования. (Том 1 л.д. 173-178);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа обуви, отобразившиеся на файлах именами «IMG20230129145437», «IMG20230129151809», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены не представленной обувью (кроссовками черного цвета), изъятой у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другой обувью. След обуви, отображенный на гипсовом слепке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен как представленным на экспертизу кроссовком черного цвета (на левую ногу), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющими аналогичный рисунок и размеры подошвы (Том № л.д. 192-199);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев руки размерами: 14х25 мм, 12х17 мм, 12х20 мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки размерами 70х64 мм, оставлены, соответственно, средним, безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 212-215).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 18 часов 30 минут, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО3, ФИО4 по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяниях у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО3 не может в виду своего несовершеннолетия. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Анализ предоставленных копий материалов уголовного дела, данных направленной беседы с ФИО3 свидетельствуют о том, что в период совершения правонарушения в каком-либо юридических значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект», он не находился. Во-первых, об этом свидетельствует отсутствие у него при совершении инкриминируемого ему деяния характерных для данного класса состояний феноменологии переживаний, изменений сознания и восприятия со специфическими при этом механизмами дизрегуляции деятельности. Во-вторых, наличию состояния аффекта противоречит сам характер криминальной активности подэкспертного в ситуации правонарушения его поведение не сопровождалось совершением агрессивных действий в адрес конкретного лица; не было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны конкретного лица (потерпевшего) либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В ходе анализа материалов уголовного дела, а также данных беседы, наблюдения, экспериментально-психологического исследования обнаруживаются следующие, присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности. Выявляются свойственные ему как черты естественной возрастной незрелости с некоторой легковесностью оценок, в сочетании этим низкий в целом уровень познавательной активности, ограниченность системы представлений, но достаточные коммуникативные навыки, общительность, активность. Характерны приоритетная ориентация в деятельности на свои интересы, стремление к самостоятельности, отстаиванию значимых для себя позиций при чувствительности к критике, склонности избегать ситуаций, демонстрирующих его несостоятельность в привычных для него сферах жизнедеятельности, не признавать своих ошибок. Критические и прогностические способности подэкспертного без выраженного снижения. Он ориентирован в общепринятых нормах и правилах, способен соотносить с ними содержание своих решений и действий, несмотря на склонность к малообдуманным, ситуационно обусловленным, облегченным в оценке решениям. Существенного снижения способности к произвольной регуляции поведения так же не отмечается, поведение подэкспертного с доступностью дифференцированного реагирования с учетом внешних условий. На период совершения инкриминируемого подэкспертному деяния свойственные ему черты личностной незрелости, поверхность, порой облегченность оценок могли найти свое отражение в его поведении, обусловив некоторую легковесность его отношения к содержанию и последствиям юридически значимой ситуации и своего в ней поведения, однако какого-либо существенного (экспертного значимого) влияния на его деятельность они не оказывали способность к произвольной регуляции действий не ограничивали и выбору иных стратегий поведения не препятствовали. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у подэкспертного не выявляется. Психическое развитие ФИО3 в целом соответствует нормам его возрастного периода и каких-либо выраженных отклонений, не выявляется (Том № л.д. 46-50).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемых ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяниях у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО4 не может в виду своего несовершеннолетия (ответ на вопросы №). В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО4 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Анализ предоставленных копий материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в юридически-значимый период времени в каком-либо юридических значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект», он не находился. Во-первых, об этом свидетельствует отсутствие у него при совершении инкриминируемого ему деяния характерных для данного класса состояний феноменологии переживаний, изменений сознания и восприятия со специфическими при этом механизмами дизрегуляции деятельности. Во-вторых, наличию состояния аффекта противоречит сам характер криминальной активности подэкспертного в ситуации правонарушения - его поведение не сопровождалось совершением агрессивных действий в адрес конкретного лица; не было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны конкретного лица (потерпевшего) либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В ходе анализа материалов уголовного дела, а также данных беседы, наблюдения, экспериментально-психологического исследования обнаруживаются следующие, присущие ФИО4 индивидуально-психологические особенности. Выявляются свойственные ему во многом скудность и преимущественная конкретность системы представлений, невысокий уровень притязаний, слабая познавательная активность, преимущественно практическая направленность интересов, но при этом в целом просоциальность установок, ориентация на доброжелательный, бесконфликтный характер взаимоотношений при значимости ближайшего окружения, потребности в поддержке, позитивно окрашенном доверительном взаимодействии. Подэкспертный способен к установлению социальных контактов, ориентирован в привычных для него сферах жизнедеятельности. Несмотря на некоторую, естественную для его возрастного периода, личностною незрелость с недостаточной нюасированностью, поверхностностью оценок, порой малообдуманным, ситуативным характером решений, его критические и прогностические способности достаточные - подэкспертный ориентирован в общепринятых нормах и правилах, способен соотносить с ними содержание своих поступков и действий. Его эмоционально-волевая регуляция поведения так же без нарушений, самоконтроль достаточный. На период совершения инкриминируемого подэкспертному деяния указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертного могли найти свое отражение в его поведении, однако существенного влияния на его деятельности они не оказывали. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у подэкспертного не выявляется. Психическое развитие ФИО4 в целом соответствует нормам его возрастного периода и каких-либо выраженных отклонений, не выявляется (Том № л.д. 126-129).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же учитывая условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете в ПДН и КДН не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное расстройство», к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«Б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете в ПДН и КДН не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«Б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, ФИО4, которые по месту жительства и по месту учебы характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в ПДН и КДН не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Имеющиеся по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суммой причиненного ущерба, поведением подсудимого после совершения преступления, а также смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества) суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.64 УК РФ, и назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимых после совершения преступления, а именно полное признание своей вины, возмещение ущерба и отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем имеются основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (с «тяжкого преступления» на «преступление средней тяжести»).

В соответствии с п.п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что подсудимые, являющиеся несовершеннолетними, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, они раскаялись в совершенном преступлении и дали признательные показания, возместили ущерб, чем полностью загладил вред, причиненный преступлением, критически относится к содеянному, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, суд усматривает основания, предусмотренные ст.28 УК РФ, ст.75 УПК РФ, для освобождения ФИО3, ФИО4 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ (п.п.7,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Подсудимые ФИО3, ФИО4, их законные представители, и защитник, не возражают против освобождения их от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ч.6, ст.75 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую: с «тяжкого преступления» на «преступление средней тяжести».

Руководствуясь ст.75 УК РФ, освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО3 – не избиралась.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО4 – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

осколки стекла разбитого окна дома № 25, ножницы, отвертка, след взлома на слепок, 2 слепка следов обуви – уничтожить;

ящик с вольтметром внутри – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО11 №1;

пару кроссовой черного цвета, возвратить по принадлежности ФИО4;

дактилопленку со следами рук, две дактилопленки со следами материи, CD-R-диск с изображениями следов обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров