Дело № 22-2067/2023 Судья Шилова Ю.В.

33RS0015-01-2022-003056-77 Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зайцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова А.С., а также потерпевшего А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова А.С., а также потерпевшего А. выступления осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Зайцевой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел того момента, что, прежде чем нанести потерпевшему удар ножом, он был избит двумя лицами и в отношении него также был применен нож, о чем свидетельствует ряд документов, в том числе показания свидетелей и самого потерпевшего, чему суд не дал юридической оценки. В нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 87, 303, 307 УПК РФ, суд проявил в отношении него только обвинительный уклон. Несмотря на то, что он был жертвой от противоправных действий со стороны потерпевшего, который умышленно нанес ему удар ножом, суд отбросил в сторону данный факт и никак не мотивировал этого, постановив незаконный и несправедливый приговор. Судом не была дана юридическая оценка фактам, которые, по мнению стороны защиты, могли существенно повлиять на срок и решение суда о назначении менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и о назначении ему наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного, просит приговор изменить, дать юридическую оценку противоправным действиям потерпевшего, так как он был жертвой в тот день. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и с учетом положительных характеристик его личности, того, что он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Борисов А.С. также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в связи с назначением излишне сурового наказания. Не оспаривая выводы суда о квалификации противоправных действий ФИО1, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует личности осужденного, его поведению в ходе производства по делу и является чрезмерно суровым. Судом не в достаточной степени учтен тот факт, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Фактически не были приняты во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению защитника, наличие всех перечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии каких бы то ни было отягчающих обстоятельств должно было позволить суду назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание, хотя и в виде лишения свободы, но в существенно меньшем размере с применением положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 1 года и, применив положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком не более 1 года.

В своей жалобе потерпевший А. также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и его общественной опасности. При назначении наказания суд фактически не учел наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Согласен с тем, что одним из смягчающих обстоятельств является его противоправное поведение, которое стало поводом для совершения ФИО1 преступления. Суд формально отнесся к его позиции относительно наказания, которое заслуживает ФИО1 Он неоднократно просил суд строго не наказывать ФИО1 и, тем более, не лишать его свободы. Считает, что приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания не отвечает требованиям действующего законодательства, является необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и освободить его из-под стражи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, ФИО1 свою вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего 22 октября 2022 года, когда А. забежал в дом Т.. после ее звонка, с кухонным ножом в правой руке, высказал в его адрес нецензурные выражения и, подбежав к нему, начал наносить удары ножом. Он пытался увернуться от ударов, но А. попал ножом в область его левого бедра, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ударов Х. сидела справа от него, то есть сидела лицом к входу, видела все происходящее, а где располагалась Т. он не помнит. После этого он взял со стола, расположенного вблизи холодильника, из подставки для ножей - 3 первых попавшихся под руку ножа. В это время А. начал выбегать из дома и вслед тому он бросил два ножа, но они в него не попали. В руке у него остался один нож. Догнав А. вблизи металлического забора у ****, он нанес тому один удар кулаком левой руки в область головы, отчего тот упал на землю, и в тот момент, держа нож в правой руке, он нанес им лежащему на земле А.. несколько ударов в область ног, но так как тот вертелся и на улице уже было достаточно темно, полагает, что мог нанести тому удар в живот. После удара ножом А. он стал наносить удары кулаком в область головы. При этом они располагались друг напротив друга лицом к лицу. В ходе потасовки с А. он почувствовал жжение в глазах, поскольку Т. распылила ему в лицо перцовый баллончик, после чего он ушел домой к Х.., а Т. с А.. ушли домой.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения потерпевшему ударов.

Потерпевший А. подтвердил, что 22 октября 2022 года в вечернее время, когда он находился дома по адресу: ****, ему позвонила Т. и сказала, что находится у М., ФИО1 ее ударил, не выпускает из дома, попросила помочь. Он взял дома кухонный нож, пришел в ****, где находись Т.М. и ФИО1 Также с ним в дом зашел Г. Он подошел к ФИО1 и пытался нанести ему удары ножом, один из которых пришелся в ногу. После этого он покинул дом, но ФИО1 догнал его на улице и ударил ножом в левую область живота, также наносил удары кулаком по лицу, количество которых не помнит. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, он лежал на земле, встать не мог. Т. распылила в лицо ФИО1 баллончик, после чего они разошлись, он уехал к родителям. Мать, увидев его рану на животе, вызвала ему скорую медицинскую помощь, но он от госпитализации отказался, а утром в связи с ухудшением самочувствия родители отвезли его в больницу, где его экстренно прооперировали.

Свидетель Б. подтвердила факт того, что ее сын А. 22 октября 2022 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов приехал к ней домой с разбитым лицом, пояснив, что Т. позвала его на помощь, показал ей резаную рану в левой части живота. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь, приехавшие медицинские работники пояснили, что рана небольшая, опасности не представляет, а утром, в связи с жалобами сына на боль, они отвезли его в больницу, где его прооперировали.

Свидетель Ю. дал суду аналогичные показания.

Показания потерпевшего А. и свидетелей Б.. и Ю. нашли свое подтверждение также в ходе проверки показаний А. на месте, где онпродемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО1 телесных повреждений, а также механизм и взаимное расположение с ФИО1 в момент получения ударов от последнего, а также справкой «Орехово-Зуевской областной больницы Филиал № 1» от 27 октября 2022 года о поступлении А. 23 октября 2023 года в хирургическое отделение и установлении ему диагноза «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением стенки брыжейки тощей кишки, диффузный серозный перитонит, ушибленные раны левой надбровной области» и проведении ему операции в тот же день.

Свидетель Х. дала суду аналогичные показания, подтвердив факт того, что 22 октября 2022 года после небольшой ссоры, произошедшей у нее дома между ФИО1 и Т.., последняя вышла на улицу, чтобы позвонить А. после чего через некоторое время последний вошел в дом с другом и с ножом в руках, подошел к сидящему за столом ФИО1 Увидев нож, она пошла на улицу искать Т. чтобы та его успокоила, а, возвращаясь домой, увидела, как из дома выбежал А.., а за ним бежал ФИО1, который вернулся через некоторое время в дом и рассказал ей, что в доме А. ударил его ножом в ногу, а он, взяв на кухне нож, побежал за ним, и, догнав, ударил в лицо, а потом ножом в бок. Т.. распылила ему в глаза газовый баллончик, после чего они разошлись. На ноге ФИО1 она видела резаную рану.

Свидетель Т. подтвердила факт того, что 22 октября 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 ей не нравилось поведение последнего, в связи с чем она позвонила А. и сказала, что тот ее обижает. Спустя некоторое время пришел А. подошел к ФИО1 и начал его оскорблять. Между ними началась потасовка, они выбежали на улицу. В связи с тем, что все происходило очень быстро, момент нанесения удара ножом она не видела. За А. и ФИО1 выбежала Х.., которая вернулась и сообщила ей, что они дерутся. Выйдя на улицу, вблизи металлического забора она увидела лежащего на земле А. которого бил ФИО1 В лицо ФИО1 она распылила перцовый баллончик, после чего он ушел, а она совместно с Г. повели А. домой. А. сообщил ей, что ударил ФИО1 ножом в ногу, а ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота слева.

Свидетель Г. подтвердил, что 22 октября 2022 года в вечернее время по просьбе А.. ходил с ним в дом его подруги Т., где находились Т.., Х. и ФИО1 Между ФИО1 и А. началась потасовка, в ходе которой те выбежали из дома, он побежал за ними и вблизи металлического забора увидел, как ФИО1 наносит удары лежащему на земле А. К ним подошла Т. и распылила перцовый баллончик в лицо ФИО1 На следующий день ему стало известно о том, что в ходе потасовки А. получил ножевое ранение в живот, а ФИО1 ранение в ногу. Впоследствии А. показывал ему ранение в области живота слева, поясняя, что ему его нанес ФИО1

Свидетель Т. являвшаяся фельдшером скорой медицинской помощи, подтвердила факт выезда 22 октября 2022 года около 23 час. 32 мин. по адресу: ****, где А. пояснил, что у него произошла драка, в ходе которой ему нанесли ножевое ранение. Она осмотрела А. обработала ему рану и предложила госпитализацию, от которой тот отказался. А.. был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытая рана живота».

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: картой вызова скорой медицинской помощи от 22 октября 2022 года и сообщением в ОП № 9 г. Покров от 23 октября 2022 года, согласно которым за медицинской помощью обратился А. которому поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной дуги, открытая рана живота»; заключением эксперта № 290 от 11 ноября 2022 года о наличии у А. телесных повреждений, в том числе, в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно 22 октября 2022 года, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта Ш. о том, что ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, произошло в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи металлического забора **** ****, где догнал А. нанес тому удар кулаком в область головы, ударил ножом и продолжил избивать кулаками; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года и заключением эксперта № 629/1-ДНК от 29 ноября 2022 года, согласно которым на футболке ФИО1 обнаружена кровь А..; заключением эксперта №3 41 от 30 ноября 2022года,согласно которомуна куртке и футболке А. а также камуфляжных и темно-серых штанах ФИО1 обнаружены повреждения ткани, которые являются колото-резаными и образованы клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно или двустороннюю заточку (например ножом или аналогичным предметом); заключением эксперта № 294 от 18 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде раны на наружной поверхности левого берда, образовавшейся от действия острого предмета, возможно 22 октября 2022 года, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что ранение потерпевшему было причинено в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищался от посягательства со стороны потерпевшего, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Не представлено стороной защиты убедительных доказательств в подтверждение данной версии и суду апелляционной инстанции, поскольку анализом исследованных судом доказательств не установлено, что примененное потерпевшим А. к ФИО1 насилие создавало реальную угрозу его жизни, соответствующих угроз потерпевший не высказывал, а в момент нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший окончил свои противоправные действия, покинул жилое помещение, то есть опасности для него не представлял, однако ФИО1 побежал за ним из-за произошедшего конфликта и возникшей неприязни, догнал и подверг того избиению, в том числе нанес удар ножом в область жизненно важных органов человека, до тех пор, пока Т. не распылила ему в глаза газовый баллончик, что и послужило завершением конфликта.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Вопреки указаниям осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что он оборонялся от действий двоих лиц, не основаны на материалах дела, напротив установлено, что пришедший с потерпевшим А. свидетель Г. в конфликте не участвовал, никакого насилия к ФИО1

Факт того, что прежде чем нанести потерпевшему удар ножом, самому со стороны потерпевшего было ножом причинено ранение, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями А. о нанесении им ФИО1 удара ножом, но данное обстоятельство не является доказательством того, что потерпевший в момент нанесения ударов ножом представлял для ФИО1 реальную опасность, что его действия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, от которых необходимо было обороняться при помощи ножа, поскольку в момент нанесения ударов ФИО1 А. последний прекратил свои противоправные действия, убегал от осужденного, в дальнейшем от удара ФИО1 упал на землю, сопротивления не оказывал.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения в ходе судебного заседания, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о смягчении наказания, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, наличие хронических заболеваний у виновного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, и учел в достаточной степени.

Кроме того, явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего А. напавшего с ножом на ФИО1, судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, как и не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него фактических брачных отношений, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ФИО1 наказания.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ошибочно полагает осужденный, поскольку они применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данная норма закона в приговоре приведена. Срок наказания не превышает установленные ограничения.

Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Что касается возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, то суд обсудил указанные вопросы и для применения названных норм права оснований не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. о том, что суд не учел его мнение при том, что он не настаивал на строгом наказании ФИО1, не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, должным образом мотивировав данное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова А.С., а также потерпевшего А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова А.С., а также потерпевшего А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

Т.А. Каперская