Дело №2-651/2025 9 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2022-000977-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Бондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда. Причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия 9477918,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб.

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №). №

26 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу № сотрудником МВД РФ произведено изъятие автомобиля. 4 сентября 2017 года автомобиль был передан в распоряжение СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 4 октября 2017 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на хранение на спец стоянку. До настоящего времени автомобиль <ФИО>6 не возвращен. За время хранения автомобиль приведен в состояние не пригодное для эксплуатации, в результате необеспечения надлежащих условий хранения со стороны должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

<ФИО>2, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению вещественного доказательства должностными лицами МВД РФ ей причинены убытки, требует взыскания с МВД РФ стоимости автомобиля.

Первоначально <ФИО>2 требовала взыскания убытков как с МВД РФ, так и со Следственного Комитета РФ, а также с Министерства Финансов РФ. От исковых требований к ответчикам СК РФ и Министерству Финансов РФ <ФИО>2 отказалась, в связи с чем в данной части производство по гражданскому делу прекращено определением суда от 19.11.2024. №

В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель – адвокат <ФИО>7, доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. С заключением проведенной судом экспертизы не согласились и просили выводы эксперта изложенные в заключении во внимание не принимать

Третье лицо <ФИО>14 и его представитель на основании доверенности <ФИО>8 поддержали доводы, указанные в иске, а также представленные суду письменные объяснения в которых представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования просил признать договор купли продажи автомобиля от 08.04.2014 представленный третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» недопустимым доказательством заявив о его подложности, а также вынести частное определение в адрес прокурора Санкт-Петербурга и руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по причине «фундаментальных нарушений законности допущенных САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание явилась представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <ФИО>9, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль до настоящего времени является вещественным доказательством по уголовному делу, и до принятия решения по уголовному делу вопрос о взыскании убытков не может быть разрешен.

Представитель третьего лица УМВД России по Центральному району <ФИО>10 в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений в которых указано, что автомобиль указанный истицей не принадлежит <ФИО>2, содержит элементы иного автомобиля, в связи с чем оснований для возврата его <ФИО>2 не имеется. В настоящее время в судебном порядке рассматривается спор о принадлежности автомобиля истице, таки образом ущерб ей не причинен, оснований для взыскания убытков не имеется.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании третье лицо следователь <ФИО>15, который пояснил, что следствие по уголовному делу не завершено, оснований для возврата вещественного доказательства <ФИО>2 не имеется, в иске просил суд отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица <ФИО>4 О.Н., <ФИО>17, САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <ФИО>2 не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного тем узлам и агрегатам автомобиля, которые относятся к похищенному транспортному средству Toyota Land Cruiser 200»

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска, госномер №, VIN-номер №, с 4 мая 2016 года №

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователь первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 26 декабря 2016 года произвел изъятие автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер №. Автомобиль был передан на хранение на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каких-либо повреждений автомобиля на момент изъятия зафиксировано не было (№

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 25 января 2017 года, составленного по результатам экспертизы проведенной на основании постановления следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дело №, идентификационный номер № и маркировка (в том числе) «№» представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер №, являются первичными и изменению не подвергались №

Постановлением следователя по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер №, 2014 года выпуска, принадлежащего <ФИО>11 (№

Копии материалов уголовного дела №, а также автомобиль направлены в СУ УМВД России по Центральному району 4 сентября 2017 года были направлены в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району <ФИО>16 от 4 октября 2017 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», госномер № признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к уголовному делу №

Из постановления следует, что в ходе проведенной криминалистической экспертизы по уголовному делу №, согласно заключению эксперта № от 4 октября 2017 года, маркировка идентификационного номера №, идентификационная маркировка двигателя «№» автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер № изменению не подвергались, а все дублирующие таблички на кузове изготовлены и закреплены не в условиях завода изготовителя. Данные признаки свидетельствуют о том, что кузов принадлежит автомобилю с другим идентификационным номером, для установления которого необходим запрос официальному дилеру (№

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2021 года, по результатам экспертизы проведенной по уголовному делу № (№ индентификационный номер автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» белого цвета, госномер № представленного на экспертизу по факту уголовного дела №, подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, последующей установки (монтажа) маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером «№» и установки кузова на рамную конструкцию (раму) другого автомобиля. Установить первичный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным в связи с переустановкой маркировочных табличек с идентификационным номером, а также отсутствием индивидуальных номеров элементов комплектации автомобиля, позволяющих однозначно идентифицировать представленный на экспертизу автомобиль. Отсутствие индивидуальных номеров вызвано как удалением маркировочных табличек с элементов системы безопасности, так и демонтажом непосредственно элементов системы безопасности. Маркировка идентификационного номера автомобиля «№», нанесенная непосредственно на рамной конструкции (раме) изменению не подвергалась, то есть является первичной.

Идентификационная маркировка двигателя «№» представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалась, то есть является первичной. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30 ноября 2020 года следует, что двигатель с номером №» устанавливался заводом-изготовителем на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с идентификационным номером (VIN) «№».

Маркировка индивидуального номера коробки передач «№» изменению не подвергалась, то есть является первичной. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30 ноября 2020 года следует, что коробка передач с номером «№» устанавливалась заводом- изготовителем на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с идентификационным номером«№».

В процессе осмотра элементов крепления кузова к раме обнаружены признаки неоднократной установки.

В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и коробки передач) к раме автомобиля установлено, что на элементах крепления имеется поверхностная коррозия, в связи с чем ответить на вопрос, касающийся демонтажа двигателя и коробки передач, не представилось возможным.

В процессе осмотра крепления элементов комплектации салона (на которых установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами «№») к кузову автомобиля, обнаружены признаки их неоднократной установки, то есть индивидуальные номера подушек безопасности «№ не позволяют однозначно идентифицировать кузов представленного на экспертизу автомобиля. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30.11.2020 г. следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с номерами подушек безопасности «№» был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером «№».

Левая передняя коленная подушка безопасности (ее наличие и номер №» отражено в заключении эксперта № от 4 октября 2017 года), правая передняя коленная подушка безопасности, передняя левая шторка, передняя правая шторка, задняя левая подушка безопасности и задняя правая подушка безопасности в надлежащих местах отсутствуют, то есть демонтированы.

На элементах комплектации салона обнаружены маркировочные обозначения, указывающие год и дату их изготовления: «14» - 2014 год, «14/01/30» - «30» января 2014 года, «14/02/05» - «5» февраля 2014 года, «0128 2014» - «28» января 2014 года, «140206» - «6» февраля 2014 года.»

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу №1-396/2021 <ФИО>17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (госномер №), VIN-номер № (вторичный VIN-номер №), помещенный на ответственное хранение в ООО «Экомониторинг», принадлежащий САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату САО « РЕСО-Гарантия» после вступления приговора в законную силу №

Из приговора суда следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN-номер №, 2014 года выпуска, госномер №, принадлежащий <ФИО>11, и застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» был похищен 29 марта 2015 года. В дальнейшем, как стало известно сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия», в октябре 2017 года, вышеуказанный автомобиль сотрудниками полиции с измененными номерами и установленными на нем новыми госномерами №. был признан вещественным доказательством по уголовному деду № и помещен на стоянку ООО «Фаворит Ф», откуда впоследствии был тайно похищен неустановленными лицами. В результате хищения САО «РЕСО-Гарантия» причинен ущерб на сумму 3 584 000 руб. №

Из показаний свидетелей по уголовному делу № следует, что летом 2019 года <ФИО>20 приобрел, в том числе автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», госномер № который был доставлен на эвакуаторе на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, впоследствии указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции (№

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу №1-396/2021 с подсудимого <ФИО>17 солидарно с осужденным <ФИО>18 в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 3 548 000 руб. (№

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года приговор суда от 13 июля 2021 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», переданного на ответственное хранение в ООО «Экомониторинг» - отменен. Указанное дело в указанной части передано на новое разбирательство в суд первой инстанции №

Постановлением Фрунзенского районного суда от 26 января 2023 года по уголовному делу № 1-396/2021 вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» постановлено продолжать хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному 30 марта 2015 года СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (№

Апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года отменено постановление Дзержинского районного суда от 10 сентября 2021 года, которым адвокату <ФИО>7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба адвоката <ФИО>7 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Центральному району <ФИО>15 от 23 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>7 о возвращении <ФИО>2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер № и ее личных вещей из указанного автомобиля. Указанное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения (№

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвоката <ФИО>7 о признании незаконными и необоснованными, в том числе постановления следователя <ФИО>16 от 4 октября 2017 года о признании автомобиля и ключей от него вещественным доказательством по уголовному делу №; постановления следователя <ФИО>15 от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>7 о возвращении законному владельцу <ФИО>2 автомобиля, удовлетворена, указанные постановления признаны незаконными и необоснованными, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело обязан устранить допущенные нарушения в части решения вопрос о признании вещественным доказательством автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер № и комплекта ключей, и возвращении их законному владельцу №

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу спорный автомобиль <ФИО>2 не передан, третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» не возращен и находится на специализированной стоянке (№).

Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица следователя <ФИО>15 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом стороны предупреждены о последствиях предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (№

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26 декабря 2022 года № рама спорного автомобиля принадлежит автомобилю с VIN-номером №.

достоверно установить принадлежность двигателя спорного автомобиля к автомобилю с VIN-номером №, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, двигатель спорного автомобиля, наиболее вероятно, принадлежит автомобилю с VIN-номером №.

достоверно определить принадлежность коробки передач спорного автомобиля к автомобилю с VIN-номером №, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, коробка передач спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN-номером №.

достоверно определить принадлежность раздаточной коробки спорного автомобиля к автомобилю с VIN-номером №, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, раздаточная коробка спорного автомобиля, на предмет принадлежности к автомобилю с VIN-номером №, не исследовалась.

достоверно определить принадлежность кузова спорного автомобиля к автомобилю с VIN-номером №, не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, кузов спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN- номером №.

достоверно установить принадлежность деталей салона спорного автомобиля, в частности подушек безопасности, к автомобилю с VIN- номером № не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, передняя левая подушка безопасности, передняя правая подушка безопасности, левая передняя коленная подушка безопасности, наиболее вероятно, не принадлежат автомобилю с VIN- номером №.

При этом, из исследовательской части заявления эксперта следует, что экспертом был проведен осмотр автомобиля 19 октября 2022 года на территории специализированной стоянки, для участия в осмотре следователем не был допущен представитель истца, второй осмотр автомобиля произведен 9 ноября 2022 года на территории авторизированного дилера, принимая во вниманпе необходимость несения значительных затрат на демонтаж агрегатов для их идентификации, в связи с отсутствием возможности полного осмотра для дачи аргументированных ответов на постановленные вопросы, экспертом по согласованию со сторонами было принято решение о проведении второго повторного осмотра спорного автомобиля в условиях сторонней (мультибрендовой) СТО. Осмотр был назначен на 25 ноября 2022 года, однако осмотр объекта исследования не состоялся по причине его непредставления, а также не явки представителей ответчиков №

Ответчиком МВД России не был представлен автомобиль эксперту для повторного осмотра автомобиля и демонтажа агрегатов для их идентификации, что лишило эксперта однозначно ответить на все постановленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает недоказанными доводы ответчика МВД России о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит истцу.

При этом, суд руководствуется первоначальным заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25 января 2017 года, составленное по результатам экспертизы проведенной на основании постановления следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №, согласно которому идентификационный номер № и маркировка (в том числе) №» представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер №, являются первичными и изменению не подвергались №

В заключении от 4 октября 2017 года эксперт также указал, что маркировка идентификационного номера №, идентификационная маркировка двигателя № автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер № изменению не подвергались.

Приговором Фрунзенского районного суда по уголовному делу № установлен факт хищения автомобиля со специализированной стоянки в период с 17 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, после чего в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № от 12 ноября 2021 года, эксперт указал, что подушки безопасности были демонтированы, в то время как наличие подушек безопасности было отражено в заключении эксперта от 4 октября 2017 года, также указано на то, что идентификационный номер автомобиль подвергался изменению. При этом, заключение эксперта № от 12 ноября 2021 года составлено после факта хищения автомобиля со специализированной стоянки.

Автомобиль был изъят у <ФИО>2 26 декабря 2016 года, доказательств того, что обстоятельства, указанные экспертами в заключениях от 4 октября 2017 года и от 12 ноября 2021 года возникли до момента изъятия автомобиля у истца, в материалы дела ответчиками на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Суд принимает во внимание, что решением Петроградского районного суда от 21 марта 2023 года исковые требования истицы были удовлетворены частично, ущерб причиненный <ФИО>2 в размере рыночной стоимости изъятого автомобиля были взысканы с МВД РФ за счет средств Казны РФ. (№

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 г. решение Петроградского районного суда оставлено без изменения№

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 отменено Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и решение Петроградского районного суда, гражданское дело направлено на новое рассмотрение №)

Отменяя указанные выше судебные акты, вышестоящий суд сделав вывод о наличии права <ФИО>2 на возмещение убытков, указал на неправильное определение судом первой инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с МВД РФ с учетом вывода эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика об отсутствии у <ФИО>2 права требовать возмещения причиненных убытков и отсутствии права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», ГРЗ № в момент его изъятия и признания вещественным доказательством.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии основания для оценки представленного суду САО «РЕСО-Гарантия» договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как какого либо значения для разрешения настоящего спора связанного с причинением <ФИО>2 убытков в результате незаконных (бездействия) действий должностных лиц государственного органа вышеуказанный договор не имеет, не свидетельствует об отсутствии либо наличии у истицы права собственности на автомобиль, так как оно было зарегистрировано в установленном законом порядке. что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Указанный договор не подтверждает и не опровергает заявленный истицей размер убытков, в связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица <ФИО>14 о признании указанного договора недопустимым доказательством, так как данный вопрос подлежит разрешению в ином гражданском споре.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №

Таким образом, поскольку в действиях третьего лица САО «РЕСО - Гарантия», представившего в суд материалы выплатного дела в соответствии с изложенной им письменной позицией нарушения законности судом не установлено, отсутствуют и основания для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Также суд отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль был изъят 26 декабря 2016 года, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, <ФИО>2 лицом, участвующим в уголовном деле не является.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 15 ноября 2022 года постановления от 4 октября 2017 года, от 28 марта 2018 года, от 15 ноября 2021 года о признании автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на хранение на стоянку, признаны незаконными, что свидетельствует о совершении должностными лицами МВД РФ незаконных действий повлекших причинение имущественного вреда <ФИО>2

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика в рамках разрешения настоящего гражданского спора не было представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства истца в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что что ущерб имуществу <ФИО>2 причинен в результате необеспечения должностными лицами МВД Российской Федерации сохранности изъятого имущества.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества должна быть возложена на МВД России. Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в специализированную организацию на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности и не исключает ответственности за его утрату либо повреждение.

Таким образом, суд полагает заявленные истицей требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия являются обоснованными, денежные средства подлежат взысканию за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу <ФИО>2 суд руководствуется следующим,

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 23 декабря 2022 года проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, гос№РР98, в работоспособное состояние (первоначальное состояние, имевшее место на 26 декабря 2016 года), на дату проведения настоящего исследования, наиболее вероятно, является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, гос№, по состоянию на 26 декабря 2016 года, с учетом округления, составляет 2 928 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, гос№ в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату составления настоящего заключения, с учетом округления, составляет 3 300 100 руб.

Достоверно установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату составления настоящего заключения, с учетом имеющихся механических повреждений, а также признаков возможной разукомплектованности, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности проведения полного осмотра спорного автомобиля, в рамках проведения настоящего исследования.

Так вступившим в законную силу постановлением суда установлена обязанность органа предварительного следствия по возврату спорного автомобиля <ФИО>2 возмещение ей ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», приведет к неосновательному обогащению истцы.

В связи с чем, в рамках настоящего судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы» (Заключение №

Согласно представленному заключению стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер № на дату проведения судебной экспертизы № от 23 декабря 2022 года составила 999200 руб. (№)

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты <ФИО>12 и <ФИО>19 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются последовательным и мотивированным, противоречий в выводах изготовленных заключений не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Эксперт <ФИО>12 и эксперт <ФИО>19 были допрошены в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу поддержали выводы в изготовленных им заключениях.

Эксперт <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении осмотра автомобиля для расчета стоимости годных остатков с учетом осмотра проведенного <ФИО>12 и иных материалов дела было достаточно. Указал на наличие технической ошибки в заключении в части указания в описательной части заключения о расчете стоимости годных остатков в «результате ДТП» и пояснил, что опечатка, допущенная при изготовлении заключения на окончательный размер стоимости годных остатков не влияет.

С учетом вышеизложенного, суд при определении суммы подлежащей взысканию в пользу <ФИО>2 не принимает во внимание представленной стороной истицы заключение АНО «Экспертная служба Поиск», согласно которого стоимость годных остатков спорного транспортного средства составила 322081,51 руб., так как оно изготовлено на основании представленной истицей копии заключения судебной экспертизы № от 23 декабря 2022 года, без изучения экспертом иных материалов гражданского дела и при отсутствии предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет представленную <ФИО>2 рецензию на заключение эксперта №-АТЭ выполненное ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы», так как содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о нарушении экспертом <ФИО>19 требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не подтверждает недостоверность и незаконность заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы». Отклоняя рецензию, суд отмечает, что мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, являются субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, более того, составлявший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

<ФИО>2 в обоснование требований о возмещении убытков на момент рассмотрения гражданского дела представила Отчет № АНО «Независимое Агентство ведущих исследований и оценки». (№

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Принимая во внимание, что эксперт в рамках судебной экспертизы указал на отсутствие возможности достоверно установить рыночную стоимость спорного автомобиля, стоимость автомобиля была определена экспертом по состоянию на декабрь 2022 года, а при принятии решения от 21.03.2023 суд при решения вопроса о сумме подлежащей взысканию принял заключение ООО «Антарес» об определении рыночной стоимости автомобиля на 07.02.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть установлена с учетом представленного истицей Отчета №34-2024 от 03.12.2024, на момент разрешения судом настоящего гражданского спора.

В представленном <ФИО>2 отчете стоимость автомобиля определена по состоянию на декабрь 03.12.2024 года, т.е. содержит объективную и достоверную оценку, отчет отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком и третьими лицами отчет не оспорен. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер № составила 9800000 рублей. №

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 8800800 руб. (9800000-999200) удовлетворяя заявленные истицей требования частично.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (заключения № от 23 декабря 2022 года), в сумме 76566 руб.(9477918,49*Х:8800800*87000), расходы по оплате государственной пошлины 48624 руб. Расходы по оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 12000 руб..

Так как в материалах гражданского дела имеется исполнительный лист ФС № выданный Петроградским районным судом 22.02.2024 с отметкой Министерства Финансов РФ об исполнении решения суда принятого 21.03.2023 и перечислении истице взысканных судом денежных средств, суд полагает решение суда по настоящему гражданскому делу в части исполненной Министерством Финансов РФ к исполнению не обращать.

Разрешая требование <ФИО>2 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

Положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопреки доводам истицы, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав <ФИО>2 изложенные представителем третьего лица <ФИО>14 в судебном заседании доводы о том, истица не имела возможности в течение нескольких лет пользоваться автомобилем в частности перевозить на нем детей не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц МВД РФ нарушений ее личных неимущественных прав, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8800800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76566 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 12000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48624,42 рубля,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части исполненной Министерством Финансов Российской Федерации к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2025 года

Судья: Тарасова О.С.