Дело № 2-4194/2022
УИД 23RS0042-01-2021-006553-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 ноября 2022 г.
Приморский районный суд города Новороссийска в составе:
судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.
с участием: истца ФИО1, его представителей, действующих на основании ордеров, адвокатов Шефорова Д.А. и Лазутко Д.В.,
ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО "КАСТЭЛ",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО "КАСТЭЛ", мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением Крымского районного суда по делу № 2-32/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КАСТЭЛ» о взыскании с ООО «КАСТЭЛ» в пользу ФИО1 уплаченных по договорам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в размере 1 456 500,00 руб. в счет возмещения убытков, 15 482,50 руб. в счет понесенных судебных расходов уплаты госпошлины (копия решения - прилагается). На момент заключения Договоров <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления по которому было вынесено решение по делу <№> директором и единственным учредителем ООО «КАСТЭЛ» являлся ФИО2 Решение Крымского районного суда по делу № 2-32/2017 исполнено - не было, денежные средства - ФИО1 получены не были до настоящего времени. На основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> ООО «КАСТЭЛ» <ДД.ММ.ГГГГ> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Действия ответчика по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве единоличного участника и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лица, руководителем ООО «КАСТЭЛ» допущены нарушения, выразившиеся в представлении регистрирующему органу недостоверных сведений. В результате прекращения деятельности юридического лица - ООО «КАСТЭЛ», истцу причинены убытки в виде неполученного возврата денежных средств по спорным договорам, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Крымского районного суда по делу <№>. В связи с изложенными истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КАСТЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "КАСТЭЛ" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Крымского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> в размере 1 471 982,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15 560,00 руб.
Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считают исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и предоставленные документы, полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключительно из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.05.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КАСТЭЛ" о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ и взыскании судебных расходов.
С ООО "КАСТЭЛ" в пользу ФИО1 взыскано 1 456 500,00 руб. в сет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 15 482,50 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 471 982,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ и взыскании судебных расходов – отказано.
Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> <№> - ООО «КАСТЭЛ» <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 ч, ИНН <№>, являлся единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «КАСТЭЛ».
Таким образом, на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КАСТЭЛ», размер задолженности общества перед истцом ФИО1 по решению Крымского районного суда Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> составлял в общей сумме 1 471 982,50 руб.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела об банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении №5-КГ22-63-К2 от 27.09.2022 г., при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и нее имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В силу вышеизложенного и положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании ответчиком суду вообще не было представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему гражданскому делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2, как руководителем должника ООО «КАСТЭЛ», предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, если таковые имелись у Общества и объективно препятствовали исполнению обязательств перед истцом, судом не установлено, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании не была опровергнута недобросовестность в действиях ответчика, допустившего прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ при невозмещенной задолженности перед истцом, взысканной по решению суда, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности, поскольку об имеющихся по делу обстоятельствах, а именно о невозможности взыскания денежных средств непосредственно с ООО «КАСТЭЛ» истец узнал не ранее, чем в отношении ООО «КАСТЭЛ» была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, а также вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
В соответствии со с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной полшины в размере 15 560,00 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО "КАСТЭЛ" – удовлетворить.
Привлечь ФИО2 ча к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КАСТЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "КАСТЭЛ" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Крымского районного суда Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> в общей сумме 1 471 982,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560,00 руб., а всего 1 487 542 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную в силу «___» _____________ 2022 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2022-003742-39
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.