РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Синюк Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006917-92 (2-142/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа *** на сумму 50 000 рублей на срок по ***, в обеспечение исполнения которого между ними был заключен договор залога *** от *** в отношении автомобиля Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, г/н ***.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании судебного акта с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что автомобиль принадлежал истцу.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда *** от *** исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

*** ФИО2 был получен исполнительный лист, однако для принудительного исполнения он не предъявлялся. В настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, следовательно, возможность фактического обращения взыскания на предмет залога ответчиком утрачена.

На основании изложенного просит суд прекратить залог в отношении автомобиля Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, г/н *** и исключить запись о возникновении залога движимого имущества в пользу ФИО2 *** от ***, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что судебный акт от *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств до настоящего времени не исполнен. ФИО1 является собственником спорного автомобиля с ***, однако ФИО3 произвел отчуждение автомобиля без согласия ФИО2, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем имущества. При этом истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку указанный срок может быть продлен судом или прерваться по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Свердловского районного суда *** от *** в части отказа ФИО2 во взыскании задолженности по договору займа к ФИО3 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 50 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 350,20 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки в большем размере отказано.

Решением Шелеховского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Обращено взыскании на транспортное средство Хонда CR-V, г/н ***, 1996 года выпуска, цвет синий модель, ***, принадлежащий ФИО1, стоимостью 80 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, требование в части передачи предмета залога взыскателю оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Шелеховского городского суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Шелеховского городского суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно сведениям из реестра залогов, договор залога *** от *** был нотариально удостоверен *** за регистрационным номером ***904.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности, поскольку ранее в судебном порядке были рассмотрены требования истца о прекращении залога.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 этого же Кодекса устанавливается в три года.

Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В данном случае суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, как основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования, заявленные в рамках гражданского дела *** и по настоящему делу имеют различные основания.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хонда ЦРВ, г/н *** с *** принадлежит ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорного автомобиля, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС *** в соответствии с решением Шелеховского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, выданный *** для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ко взысканию не предъявлялся.

Так, из представленной суду справки Шелеховского РОСП УФССП по *** от *** следует, что в указанном отделении сведения о наличии/поступлении исполнительных документов в отношении ФИО1 на исполнение, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнение судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль в силу истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является невозможным, обеспечительная функция залога, предусмотренная п. 1 ст. 334 ГК РФ, утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ***, акт *** оказанных услуг по договору от *** на оказание юридических услуг от ***), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обременение в виде залога движимого имущества – автомобиля Хонда CR-V, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н ***, 1996 года выпуска, цвет синий, модель, *** прекратившимся.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025