Дело № 2-701/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-000310-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО3 к администрации округа Муром о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок в силу приобретательной давности, суд
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом находился во владении её родителей, после их смерти данное имущество перешло в равных долях к наследникам - к ней, её сестре ФИО5, её брату ФИО6; при этом, ФИО5 не регистрировала за собой право собственности на дом. Брат и сестра постоянно проживали в других регионах, и с 1985 г. по 2001 г. в доме никто не проживал, в связи с чем, он пришел в непригодное для жизни состояние (сгнили деревянные полы и стены; мебель, документы, другое имущество было испорчено грызунами и было уничтожено и пр.). Весной 2002 г. она (истец) вместе с супругом начала восстановление дома, почвы на земельном участке, и до настоящего времени они открыто и добросовестно пользуются домом и земельным участком и проживают в доме. (дата) на основании договора дарения она стала собственником 2/3 долей в праве на дом и земельный участок; 1/3 доля, принадлежащая ФИО5, осталась не зарегистрированной. (дата) ей стало известно, что её сестра ФИО5 умерла в 2009 г., наследников после её смерти не имеется. Поскольку она владеет всем домом и земельным участком, включая доли на указанное имущество, принадлежащие ФИО5, более пятнадцати лет, все это время производит оплату коммунальных ресурсов и налоги за весь дом из своих средств, считает, что приобрела право собственности и на 1/3 долю в праве на дом и земельный участок, принадлежавшие сестре, в силу приобретательной давности. Оформить наследственные права на принадлежавшее ФИО5 имущество возможность утрачена, поскольку она пропустила срок для обращения к нотариусу, в связи с чес и обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (л.д. 135).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена (л.д. 138).
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 (л.д. 128-133) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и, исходя из имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию; одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154-157).
Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ...., принадлежал по 1/3 доле ФИО3, ФИО7, ФИО5 - на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей (дата); право собственности указанных лиц зарегистрировано в органе БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством, о чём имеются штампы о регистрации на свидетельствах о праве на наследство (л.д. 114-117).
(дата) ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанный дом брату ФИО7 (л.д. 119, 120).
Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ...., по состоянию на (дата) указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО7 - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доля (л.д. 19-24).
На основании постановлений администрации .... от (дата) (номер) и от (дата) (номер) (об уточнении площади земельного участка) земельный участок по адресу: ...., общей площадью 612 кв. м, изначально предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО7 (408 кв. м) и ФИО5 (204 кв. м) пропорционально долям в праве на дом (л.д. 118).
В последствии ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок по данному адресу.
На основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО7, и ФИО3, к истцу ФИО3 перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... (л.д. 121-124).
(дата) право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-18).
С (дата) по настоящее время истец ФИО3 и её супруг ФИО2 зарегистрированы в данном доме по месту жительства и постоянно в нём проживают (л.д. 29-32, 134).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) сведения о других зарегистрированных правах в отношении спорного жилого дома и земельного участка отсутствуют (л.д. 9-14).
Соответственно, правообладателем 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: ...., до настоящего времени значится ФИО5, которой данное имущество принадлежит в силу закона (ст. 546 ГК РСФСР) с (дата); а также ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 204 кв. м земельного участка по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умерла (дата), на дату смерти она проживала в .... в интернате для престарелых и инвалидов (л.д. 148).
Членами её семьи являлись супруг ФИО9, умерший (дата), и сын ФИО10, умерший (дата) (л.д. 110, 147, 149, 150).
Таким образом, наследников по закону первой очереди после смерти ФИО5 не имелось; наследники по закону второй очереди - брат ФИО7 и сестра ФИО3 наследственные права после её смерти не оформляли, и им не было известно о месте нахождения сестры на дату её смерти, а также о её смерти, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с ФИО5 в 1991 г., в 2022 г., а также перепиской истца с целью поиска сестры по последнему известному месту её жительства (л.д. 101-109).
Соответственно, принадлежавшее ФИО5 имущество в виде 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и доли в праве на земельный участок обладает признаками выморочного, в силу ст. 1151 ГК РФ. Но при этом, орган местного самоуправления также не принимал мер по оформлению наследственных прав на данное выморочное имущество.
Вместе с тем, как установлено выше, истец ФИО3 совместно с супругом с января 2004 г. зарегистрированы в спорном доме по месту жительства и постоянно в нём проживают.
Из представленных суду документов следует, что именно ФИО3 несет бремя содержания жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в том числе, с учётом долей в праве на дом и земельный участок, принадлежавших ФИО5, на протяжении более 18 лет.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом квитанциями об оплате земельного налога и налога на строение, начиная с 1996 г.; квитанциями об оплате коммунальных услуг; фототаблицами, свидетельствующими о проведении работ по реконструкции жилого дома и восстановлению земельного участка, товарными накладными и квитанциями о приобретении строительных материалов в период с 2002 по 2009 г.г.; техническим паспортом, в котором отражена произведенная реконструкция дома по состоянию на октябрь 2003 г.; договорами на поставку природного газа от (дата), электроснабжения от (дата), отпуск питьевой воды от (дата), заключёнными с ФИО3 и свидетельствующими о том, что жилой дом силами и средствами истца газифицирован, оборудован системами энергоснабжения, водоснабжения и канализации с установками необходимого газового и электрооборудования, приборов учёта потребляемых ресурсов (л.д. 33-99).
Данные обстоятельства ответчик - администрация округа Муром не оспаривает и сомнению не подвергает, что отражено в отзыве на исковое заявление.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьей 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.
Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с п. 16 данного постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из исследованных судом доказательств с очевидностью усматривается, что истец ФИО3 более 18-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным домом и земельным участком, с учётом принадлежавших ФИО5 долей на указанное имущество, которая ещё при жизни фактически устранилась от владения и пользования своим имуществом и не выражала намерений сохранить на него какие-либо права.
В связи с этим, имеются основания для признания за истцом права собственности в отношении принадлежавших ФИО5 долей в праве на дом и земельный участок, в силу ст. 234 ГК РФ. Соответственно, исковые требования являются обоснованными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Признать за ФИО3, (дата) года рождения, уроженкой .... (паспорт (номер)), право собственности в силу в силу приобретательной давности
- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....;
- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 612 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: .....
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева