Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-22482/2023
№ 2-249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта установлено обратное, с учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 371 088,12 рублей, без учета износа 630 453,12 рублей, рыночная стоимость 511 600 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истицы оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 67 972,88 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания ссылается на объективность собственного экспертного исследования в рамках рассмотрения заявления страхователя об отсутствии страхового случая и выводов финансового уполномоченного. Выражает несогласие с трасологическим исследованием, проведенным судебным экспертом. Полагает, что заключение независимого эксперта, положенное истцом в обоснование исковых требований выполнено с нарушением Единой методики, является необъективным и не могло быть принято во внимание судебным экспертом. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истицы – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ................», г/н ........ были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки «................», г/н .................
.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.
.......... страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
.......... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ........-А от .........., выполненного ООО «Трувал» по заказу страховщика, повреждения ТС истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, .......... истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 ........ от .........., согласно которому стоимость ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 371 088,12 рублей, без учета износа 630 453,12 рублей, рыночная стоимость 511 600 рублей.
Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № ................ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ввиду наличия спора об относимости повреждений транспортного средства истицы к обстоятельствам ДТП, по мотивированному ходатайству истицы определением от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» ........-П от .......... установлено соответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 415 900 рублей, без учета износа – 719 600 рублей, рыночная стоимость 879 700 рублей.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от .......... по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора».
Согласно заключению ........ от .......... механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 900 рублей, без учета износа – 709 800 рублей, рыночная стоимость 889 000 рублей.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Аврора», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.
В заключении судебного эксперта ООО «Аврора», подготовленном по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ссылка на раскадровку видеозаписи с места ДТП, на которую ссылается ответчик, не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, поскольку экспертом обоснованно указано на то обстоятельство, что исходя из указанной записи, невозможно идентифицировать транспортные средства, участвующие в зафиксированном на ней ДТП. В связи с этим данное доказательство нельзя признать достоверным источником информации.
В части остальных доводов, заявленных ответчиком относительно недостоверности экспертного заключения, эксперт в суде первой инстанции дал соответствующие пояснения, которые соотносятся с содержанием исследовательской части экспертного заключения и отражены в протоколе судебного заседания от .......... (т. 2, л.д. 166-170).
Так, экспертом указано, что исходя из фотоматериалов, им определена высота образования повреждений на ТС виновника ДТП и ТС истицы, установлено пересечение высот и исходя из анализа характера повреждений сделан вывод об их соответствии обстоятельствам ДТП. Экспертом указано на применение им масштабного моделирования с использованием масштабной сетки и линейки.
Относительно повреждений задней части автомобиля эксперт пояснил, что на фотоматериалах отражено наличие повреждений задней части автомобиля истца, в том числе заднего бампера, высота образования повреждения которого соотносится с высотой образования контактирующей части автомобиля ТС виновника ДТП с указанным элементом. Кроме того, указанное повреждение отражено в постановлении ГИБДД. Следует также отметить, что повреждения задней части автомобиля отражены в первичном акте страховой компании.
Экспертом также обосновано включение в расчет скрытых повреждений с учетом анализа обстоятельств заявленного события, результатов диагностики ходовой части и представленных истцом результатов замеров УУК, которым дана соответствующая экспертная оценка. Вопреки доводам жалобы, сертификаты на оборудования приложены (л.д.69). Эксперт также указал, что указанные повреждения с учетом локализации зоны удара образовались в результате давления компрессионного характера непосредственно на детали передней и задней подвески, соответствующие пояснения были даны экспертом в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком альтернативное исследование, подтверждающее отсутствие скрытых повреждений, не проводилось.
При этом заключение страховой компании и финансового уполномоченного выполнены при ограниченном объеме исходных данных, не содержат полного исследования, выполнены с учетом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая как указано выше, не является достоверным источником информации о заявленном событии.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения в правоохранительные органы, сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют, о результатах рассмотрения заявления от .......... (л.д.207-208 том1), не имеющего входящего штампа, представитель ответчика ничего пояснить не смог
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения ООО «Аврора», которое позволило устранить противоречия между представленными сторонами доказательствами. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 240 000 рублей, штрафа до 160 000 рублей.
Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя материалы дела не содержат.
Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма судом не взыскивалась.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи