Решение по делу № 2-15423/2021 от 29.03.2023

Дело №2-221/2023

24RS0048-01-2021-020208-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» (л.д.9-10 т.1), уточненного в ходе судебного разбирательства (л.д.12 т.1) о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, неустойку в размере 148 120 рублей, по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 900 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Kia Rio» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 6» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертной организацией ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 880,20 рублей, с учетом износа составляет 97 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 482 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 318 476 рублей, с учетом износа составляет 176 782 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Российский Союз Автостраховщиков (л.д.233235 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.175-176 т.1), поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, без нарушения срока, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.47 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.70-95 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43 т.1). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Mazda 6» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.15 т.1), на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство «Kia Rio» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.159-160 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.121 т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda 6» г/н № под управлением истца.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Kia Rio» г/н № в нарушение п.8.12. ПДД не убедилась в безопасности маневра задним ходом, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6» г/н № под управлением собственника ФИО6, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) (л.д.48 т.1).

Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н и на основании результатов которого, независимой экспертной организацией ФИО12 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 880,20 рублей, с учетом износа составляет 97 300 рублей (л.д.123-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 482 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» г/н № без учета износа составляет 318 476 рублей, с учетом износа составляет 176 782 рублей (л.д.16-18, 26-53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований (л.д.97-102 т.1).

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, и отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Kia Rio» г/н № в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра задним ходом, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6» г/н № под управлением собственника ФИО1, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.51 т.1).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 было допущено нарушение п.8.12 ПДД, заключающееся в том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, поскольку ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Mazda 6» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства СПАО САК «Энергогарант», ООО «Инком-Оценка» могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Kia Rio» г/н №, и «Mazda 6» г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г/н №, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Mazda 6» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.181-184 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» все повреждения автомобиля «Mazda 6» г/н № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г/н № с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 351 169 рублей, с учетом износа 197 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного «Mazda 6» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 900 рублей, стоимость годных остатков 47 600 рублей (л.д.196-205 т.1).

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части определения стоимости двери задней правой ПАО САК «Энергогарант» заявило ходатайство о вызове эксперта в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, который в судебном заседании пояснил, что каталожный номер двери задней правой в соответствии с VIN автомобиля «Mazda 6» г/н № выпущенного для американского рынка согласно каталога производителя №. Стоимость двери задней правой автомобиля «Mazda 6» г/н № с учетом требований п.п.3.6.1 Единой методики, с учетом его VIN, с учетом того, что автомобиль выпущен для американского рынка составляет 196 000 рублей. Пункт 3.4.4 Единой методики утвержденной положением ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что отразил в том числе в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой следующих вопросов: - какой каталожный номер двери задней правой соответствует VIN автомобиля «Mazda 6» г/н № выпущенного на американском рынке? - определить стоимость двери задней правой автомобиля «Mazda 6» г/н № с учетом требований п.п.3.6.1, 3.4.4 Единой методики, с учетом его VIN, с учетом того, что автомобиль выпущен на американском рынке? (л.д.40-46 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, свое заключение подтвердил в судебном заседании, сторона ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, исходя из следующего расчета: 305 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 47 600 рублей (стоимость годных остатков) – 97 300 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия судебной экспертизы Положениям Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н и на основании результатов которого, независимой экспертной организацией ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 880,20 рублей, с учетом износа составляет 97 300 рублей (л.д.123-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 482 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» г/н № без учета износа составляет 318 476 рублей, с учетом износа составляет 176 782 рублей (л.д.16-18, 26-53 т.1).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), из расчета: 161 000 рублей х 1% х 575 дней = 975 000 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», так и при обращении в суд, доказав свои доводы Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ФИО3, которому за оказанные услуги было оплачено: 25 000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде, подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1), расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы, на оказание юридических услуг 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, по проведению судкбной экспертизы в размере 25 000 рублей поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (161 000 рублей х 50%) = 80 500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 50 000 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 9 110 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, по судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 239 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 9 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.