Дело № №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта» САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1944495 рублей ущерба страхователю.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1544495 рублей (1 944 495 рублей – 400 000 рублей).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 1544495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30445 руб.
Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена САО "ВСК".
Представитель истца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО "ВСК", в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО №, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты>..
<данные изъяты> обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
САО «Ресо-Гарантия» признав произошедший случай страховым произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере 1 944 495 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – является ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял ФИО1.
По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ, является то, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем при наличии полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1 544 495 рублей.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать, поскольку правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства и лицо управлявшего им при дорожно-транспортном происшествии, солидарной ответственности за причиненный вред, суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником. Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 ГК РФ.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30445 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) ущерб в размере 1 544495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30445 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Ответчик вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья подпись Ю.Г.Большова
Копия верна
Судья Ю.Г.Большова