78RS0004-01-2022-000376-09
Дело № 2-294/2022 17.10.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.
с участием адвоката Чигиря А.Н.
при секретаре Самофаловой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему Учреждением «Дом творчества кинематографистов «Репино» предоставлено в пользование на основании договора №-БВН от 16.05.2019г. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая, <адрес>, кадастровый №.
В данной квартире истец проживает, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира используется ответчиком, статус общежития не имеет, право собственности не зарегистрировано.
Спорная квартира, равно как и другие помещения в доме, относятся к ведомственному фонду.
Договор социального найма на спорную квартиру с истцом не заключался в виду отсутствия уполномоченной на то организации.
Поскольку истец не принимал ранее участие в приватизации, он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Ответчик не возражает против приватизации истцом спорной квартиры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по делу не представило.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные доказательства, приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Одним из жилищных прав граждан является право на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Целью Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом к данной категории не относится.
Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Материалами дела доказано, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в оперативном управлении ответчика ( л.д. 35).
ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира 30 <адрес> в <адрес>-Петербурга представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., которая предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями.
16.05.2019г. ответчик на основании акта приема-передачи помещения к договору №-БВП безвозмездного пользования жилым помещением передал истцу, а истец принял в безвозмездное пользование жилое помещение-<адрес>, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Новая, <адрес> ( л.д. 19).
Договор №-БВП от 16.05.2019г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец не принимал участие в приватизации.
Судом установлено, что истец был вселен ответчиком в указанное жилое помещение с момента возникновения его трудовых отношений с ответчиком, постоянно проживает и зарегистрирован в нем по настоящее время, вносил и вносит плату за жилье и коммунальные услуги, а также несет все расходы по поддержанию надлежащего состояния спорного жилого помещения.
Ответчик не возражает не против приватизации спорного жилого помещения ( л.д. 9).
Таким образом, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, характерные для договора найма жилого помещения – возмездное пользование с согласия ответчика конкретно изолированным жилым помещением за плату по устанавливаемым в Санкт-Петербурге тарифам за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» на указанную квартиру отсутствуют.
По настоящее время договор в Управлении Росреестра по СПб не зарегистрирован по причинам, независящим от истца.
В связи с чем, бездействие УДТК «Репино» ущемляет права истца по следующим основаниям.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения истцом. Правовой режим данного жилого помещения в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также не свидетельствует о невозможности приватизации спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о признании права собственности в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт <...> выдан 15.05.2019г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения 780-025, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4 этаже, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 19.10.2022г.
Судья