Дело №

УИД 54RS0№-14

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен абонентский договор № об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимостью 60 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть вышеуказанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное заявление о возврате денежных средств было получено, денежные средства возвращены в сумме 10 500 рублей.

Считает действия ответчика по возврату неполной суммы нарушением своих прав и законных интересов, как потребителя.

Учитывая, что услуга фактически не была оказана, представителя ответчика в момент заключения кредитного договора не было, договор не содержит собственноручной росписи директора и печати, отказ от исполнения договора и о возврате денежных средств был направлен в адрес ответчика сразу после заключения договора, возврату подлежит вся стоимость навязанных услуг.

На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ионизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех - процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, в связи с отказом Ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства Истцу, на указанную сумму подлежит оплате неустойка в размере 3-х процентов за каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ даты получения заявления десятидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж на сумму 10 500 рублей, таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательство, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 49 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 127 дней. Таким образом, 49 500 х 3 % = 1485 рублей; 1485 х 127 = 188 595 рублей - неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает, что вышеуказанным нарушением ее прав ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Моральный вред связан с необходимостью платить проценты банку на указанную сумму, а также необходимостью доказывать в судебном порядке, что услуга была навязана.

Истец просила суд взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» денежные средства в размере 49 500 рублей стоимость оплаченной услуги; неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 188 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % процентов от суммы присужденной пользу потребителя; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с возвращением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств по договору в размере 49 500 рублей. В уточненном исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в размере 49 500 рублей, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет: 49500 х 3 % = 1485 рублей; 1485 х 58 = 86 130 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 86 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % процентов от суммы присужденной пользу потребителя; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд возражения, в которых указал, что денежные средства, оплаченные истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в полном объёме за 3 месяца до регистрации иска в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств за абонентское обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств за консультации. После этого ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 поступил в Колыванский районный суд <адрес>. Факт получения средств в указанные даты подтверждается платежными поручениями, приложенными к возражениям. Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком задолго до подачи иска в полном объеме в добровольном досудебном порядке.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с этим, какие-либо обязательства ответчика перед истцом относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию каких-либо неустоек, штрафов, морального вреда, судебных расходов не имеется.

Подача искового заявления при получении средств в полном объеме является нарушением принципов добросовестности, а также злоупотреблением правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и договор об оказании услуг № F003208 на получение услуг ООО «АВТОПАРТНЕР».

Согласно пункту 1 заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Положение п. 2. договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2., составляет 60 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1, настоящего договора – 10 500 руб.: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора – 49 500 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом было оплачено по договору возмездного оказания услуг 60 000 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и потребовала возвратить уплаченный по договору абонентский платеж в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств за консультации в размере 49 500 рублей.

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, несвоевременный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств, что позволяет ей требовать уплату неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что суду не представлено и материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец отказался от исполнения договора, то вышеуказанный договор следует считать расторгнутым.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на исполнение договора ответчиком суду не представлено, денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объеме.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 86 130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, изучив материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что требование истца о применении неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) является ошибочным, основанном на неверном толковании закона, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, и представителем ответчика в письменном возражении.

В связи с отсутствием в Законе о защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд, приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств произведен с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока, факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик несвоевременно в добровольном порядке удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха