Судья Уварова О.А. Дело № 33-27641 \2023

50RS0042-01-2022-004065-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.09.2023 г. площадью 75,8 кв.мв реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков.

Истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, пояснили, что ФИО2 принадлежат земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенная на нём 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 11.03.2001 года. Другими собственниками долей этого дома являются ответчики: ФИО3 (1/3 доля) и ФИО1 (1/3 доля), также у каждого из них в собственности находится земельный участок площадью 1000 кв.м. Сведения о местоположении и границах принадлежащего истице земельного участка в ЕГРН не внесены (в порядке исправления реестровой ошибки сведения ЕГРН о его местоположении и границах были исключены на основании решения Сергиево-Посадского городского суда МО от 29.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-18/2020). Не установлены границы участков, принадлежащих ответчикам. Хотя порядок пользования жилым домом сложился более 20 лет, однако, до настоящего времени соглашение о реальном разделе этого жилого дома не заключено. Спорный жилой дом состоит из 3 (трех) изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, автономное отопление, электроснабжение. Во владении и пользовании истицы находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техпаспорте БТИ и заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.09.2023 г как квартира №<данные изъяты> у ФИО3 во владении и пользовании находятся помещения квартиры №<данные изъяты> у ФИО1 -помещения квартиры №<данные изъяты>. На основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 07.02.2002 года №<данные изъяты> истица ФИО2 за счет личных средств произвела реконструкцию занимаемого ею жилого помещения: было произведено устройство жилой комнаты в хозпостройке площадью 17,0 кв.м (1/3 часть сарая лит. Г реконструирована в пристройку холодную лит.а4) и возведена веранда литер а3, результате чего изменился внешний контур ОКС и внутренняя планировка. ФИО2 полагает, что имеет право на изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранение его в реконструированном виде и выделе своей доли с учетом сложившегося фактического пользования.

Истец просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии полезной площадью 75,8 кв.м. согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.05.2023 г., изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>: 1/3 долю ФИО2 на 48/100 долей в праве; 1/3 долю ФИО3 на 26/100 долей в праве; 1/3 долю ФИО1 на 26/100 долей в праве, выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую 48/100 долям в праве собственности на жилой дом полезной площадью 75,8 кв.м. по варианту №2 заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.05.2023 г., взыскав денежную компенсацию с ответчиков за отступление от идеальной доли, установить внешние границы земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.05.2023 г., установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. в соответствии с геоданными, указанными в варианте №2 экспертного заключения.

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание пояснили, что ФИО1 в соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома заключенного 11.03.2001 года с ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу:<данные изъяты> Полагали, что ответчиком по требованиям о сохранении жилого дома является Администрация Сергиево-Посадского городского округа, не оспаривали, что в 2002 году ФИО1 согласовывала ФИО2 устройство жилой комнаты в сарае лит. Г площадью 17,0 кв.м. (согласно заключения эксперта Литер А2), и возведение веранды литер а3. В настоящее время не возражают против сохранения жилого дома в реконструируемом состоянии согласно заключения эксперта. Также не возражают против выдела ФИО2 доли жилого дома по варианту №2, поскольку он соответствует фактически сложившемуся более 20 лет назад порядку пользования жилым домом, однако, категорически возражают против выплаты ФИО2 денежной компенсации за отступление от идеальной доли. Полагали возможным установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.05.2023 года. Требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, возражали, поскольку в 2005 году Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года, были установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка истицы. Полагали, что границы по Вариант №3 экспертного заключения АНО ЛССТЭЗ от 09.05.2005 года соответствуют границам земельного участка, установленного этим Определением мирового судьи. Поэтому в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем настаивают на установлении границ земельного участка ФИО2 по варианту №3. Пояснили, что прохождение трубопровода и кабеля электроснабжения на участок ФИО1 (контур 1 площадью 583 кв.м.) по участку ФИО2, выделенного ей в случае установления границ участка по Варианту №3, не ущемит в правах истицу, поскольку указанные сети проложены на глубине 2 метра. Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3. судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> является по договору дарения от 23.07.2009 г., заключенного с ФИО7 Требование истицы о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии не признает, т.к. согласия на реконструкцию в 2002 году ФИО2 не давал, также согласие на реконструкцию дома, как собственник 1/3 доли в 2002 году не выдавала ФИО7, поскольку об этом она ничего ему не сообщала, о представленном истицей письменном согласии ФИО7 на реконструкцию спорного дома ему ничего неизвестно, в связи с чем он предполагает, что оно подписано не его матерью. Ему также непонятно в чем заключается реконструкция жилого дома, полагает, что как таковой реконструкции жилого дома не было. Также считает, что нет необходимости в выделе в натуре доли ФИО2 в жилом доме, поскольку порядок пользования между сторонами сложился более 20 лет, он верно отражен в заключении эксперта. Выделение доли ФИО2 в натуре, в дальнейшем не позволит ему ФИО3 без согласия истицы снести занимаемые им жилые помещения. Поскольку он считает, что требования ФИО2 о выделе доли дома в натуре не подлежат удовлетворению, то не подлежат требования о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли. Полагал возможным установитьвнешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от 09.09.2023 года. Возражал против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по варианту №2, поскольку в 2005 году определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года, были установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка истицы. Считал, что границы по варианту №3 экспертного заключения АНО ЛССТЗЭ от 09.05.2005 года соответствуют границам земельного участка, установленного этим определением мирового судьи, соответственно, просил установить границы участка истицы по варианту №3.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ, поскольку фактически права Администрации не затрагиваются, также полагала возможным установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты> по геоданным указанным в заключении эксперта. Требования истицы ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка интересы Администрации не затрагивают, однако, полагает, что вариант № 3 экспертного заключения в большей степени соответствует Определению мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года, поэтому при выборе вариантов установления границ вариант № 3 имеет преимущество перед другими вариантами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков - удовлетворены.

Сохранен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии полезной площадью 75,8 кв.м. согласно заключению эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО9 от 09.05.2023 года.

Изменены идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> определив доли в следующем размере:

Доля ФИО2 составляет 48/100;

Доля ФИО3 – 26/100;

Доля ФИО1 -26/100.

Выделен в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> представляющий собой часть здания с кадастровым номером <данные изъяты> – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений:

-в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м;

- в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м;

- на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м;

- на веранде лит.а3 помещение площадью 7.9 кв.м.

Выделен в общую долевую собственность: ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> представляющий собой часть здания с кадастровым номером <данные изъяты> – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений:

- в жилом доме лит. А помещения суммарной площадью 43.0 кв.м: комн. 4 (жилая) квартира №1 площадью 14.0 кв.м; комн. 5 (подсобная) квартира №1 площадью 7.8 кв.м; комн. 3 (жилая) квартира №2 площадью 14.2 кв.м; комн. 4 (жилая) квартира №2 площадью 7.0 кв.м;

- на веранде лит. а2 помещения суммарной площадью 18.2 кв.м: комн. 1 (веранда) квартира №1 площадью 6.2 кв.м.; комн. 2 (веранда) квартира №1 площадью 3.8 кв.м.; комн. 3 (веранда) квартира №1 площадью 8.2 кв.м;

- сарай лит. Г16;

- сарай лит. Г17.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>

Установлено местоположение внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, указанными в варианте №2 заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО9 от 09.05.2023 года:

Установлено местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, состоящего из 2 контуров, площадью суммарно 993 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в варианте №2 заключения заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО9 от 09.05.2023 года:

Выделен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по 1/3 доли каждому, земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в варианте №2 заключения заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО9 от 09.05.2023 года:

Взыскана с ФИО1 денежная компенсация за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО2 в размере 88754 рублей.

Взыскана с ФИО3 денежная компенсация за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО2 в размере 88754 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явились: ФИО1 и ее представитель, ФИО2 и ее представитель, ФИО3

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 07.02.2002 года №167 истица ФИО2 за счет личных средств произвела реконструкцию занимаемого ею жилого помещения: было произведено устройство жилой комнаты в хозпостройке площадью 17,0 кв.м (1/3 часть сарая лит. Г реконструирована в пристройку холодную лит.а4, а затем в жилую пристройку литер А2).

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, составляет 3676623 руб.

Фактическое пользование жилым домом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> между сторонами по делу сложилось.

Согласно заключения эксперта, пристройка лит А2 к жилому зданию, расположенному по адресу <данные изъяты>, не нарушают строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм, строительные конструкции исследуемых объектов пригодны для эксплуатации, требования безопасности выполняются. Техническое состояние несущего каркаса, фундамента и основания исследуемых объектов – удовлетворительное работоспособное состояние. Отсутствуют существенные (значительные) повреждения, недостатки, дефекты, влияющие на возможность использования конструкций в целом по своему прямому назначению и исключающие возможность её дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде – возможно

Согласно заключения эксперта с учетом сохранения возведенной ФИО2 пристройки Литер А2 идеальные доли сособственников будут составлять:

-ФИО2 -48/100 долей;

-ФИО3- 26/100 долей;

- ФИО1- 26/100 долей.

Экспертом предложено два варианта выдела доли ФИО2 в натуре.

Суд пришел к выводу о выделе доли ФИО2 по варианту № 2, что соответствует фактическому пользованию жилым домом, что не оспаривалось ответчиками. По

Экспертом предложен один вариант установления внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м. при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с учетом имеющихся фактических границ (заборов), кадастровых границ смежных землепользователей, определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом имеющихся фактических границ (заборов), кадастровых границ смежных землепользователей, определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года.

Вариант №1 установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен для случая выдела доли спорного жилого дома по первому варианту. Поскольку суд пришел к выводу о возможности выдела доли жилого дома ФИО2 по варианту №2, то соответственно, вариант №1 установления границ судом отклоняется.

Для варианта №2 выдела доли жилого дома предусмотрено два варианта: Вариант №2 и Вариант №3 установления границ земельного участка.

Истец ФИО2 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту №2, поскольку он наиболее сохраняет баланс интересов всех сторон, по данному варианту максимально предусмотрено раздельное пользование земельными участками, в общее пользование сторон выделяется земельные участки меньшей площадью, что в дальнейшем по ее мнению позволит избежать каких-либо конфликтов и взаимных претензий, и прекратить споры между сторонами.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 настаивали на установлении границ земельного участка истицы по варианту №3, поскольку по их мнению границы по указанному варианту экспертного заключения идентичны границам участка, указанного в определении мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-3/2005 от 08 февраля 2005 года.

Оценив представленные варианты, суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее установить границы земельных участков по варианту № 2 заключения эксперта.

При этом, суд не согласился с доводами ответчиков, что границы земельного участка по варианту №3 экспертного заключения от 09 мая 2023 года, идентичны границам, указанным в определении мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поскольку он опровергается выводами эксперта, который указал, что «Составить вариант в точном соответствии с определением суда от 8 февраля 2005 года (л.д. 42-45, 52-53 дело №2-3/05) не представляется возможным ввиду наличия ошибок, допущенных в экспертном заключении экспертом ФИО10 при построении контуров земельных участков предоставляемых в пользование сторонам по делу в варианте 3 экспертного заключения (л.д. 42-45, 52-53 дело №2-3/05), положенного в основу определения суда от 8 февраля 2005 года:

1) При построении контура предоставленного в пользование ФИО2 в точках 14-19-20-21-11-12-13-14 по указанным в определении суда от 8 февраля 2005 года и экспертном заключении эксперта ФИО10 (л.д. 42-45, 52-53 дело №2-3/05) размерам – площадь данного контура составляет 220.7 кв.м. вместо указанных 184.4 кв.м – что является геометрической и арифметической ошибкой допущенной экспертом ФИО10 при составлении вариант 3 заключения, см. рис. 1.14-1.15 Приложения. Данная ошибка приводит к невозможности выноса в натуру на местность данного контура в указанном периметре и с указанной площадью, а также всех остальных контуров границ участков сторон по делу установленных определением суда от 8 февраля 2005 года в указанных периметрах, т.к. ошибка в 36.3 кв.м. (220,7кв.м.-184,4кв.м.) допущенная экспертом ФИО10 при составлении варианта 3 заключения и, соответственно, воспроизведенная в определении суда от 8 февраля 2005 года, приводит к сдвигу всех границ участков сторон и необходимости пересчёта их площадей;

2) При построении контура земельного участка предоставленного в пользование ФИО1 в точках 1-2-15-16-17-18-19-14-1 по указанным в определении суда от 8 февраля 2005 года и экспертном заключении эксперта ФИО10 (л.д. 42-45, 52-53 дело №2-3/05) размерам – ширина дорожки общего пользования составляет 1,33- 1,44 м от фактически существующей стены жилого дома, вместо указанной на плане ширины в 1 м – что является ошибкой допущенной экспертом ФИО10 при составлении вариант 3 заключения. Данная ошибка свидетельствует о том, что положение поворотных точек жилого дома указанное на плане к варианту 3, определено экспертом ФИО10 с ошибкой, см. рис. 1.5, 1.7, 1.14-1.15 Приложения. Данная ошибка приводит к невозможности выноса в натуру на местность контура дорожки общего пользования в точках 2-3-35-34-33-38-37-36-18-17-16-15- 2 в указанном периметре и с указанной площадью, а также всех остальных контуров границ участков сторон по делу установленных определением суда от 8 февраля 2005 года в указанных периметрах.

В связи с чем эксперт указал, что вариант установления границ земельного участка c к.<данные изъяты> составлен не в точном соответствии с определением суда от 8 февраля 2005 года, а с его учетом.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что в случае установления границ земельного участка по варианту №3, на выделяемой ФИО2 части земельного участка (контур 1 площадью 229 кв.м.) проходит трубы водопровода и кабель электроснабжения на участок ФИО1 (контур 1 площадью 583 кв.м.), что не оспаривается ответчиками. Указанные коммуникации были проложены ФИО1 после заключения мирового соглашения в 2005 году, что свидетельствует об изменении порядка пользования земельным участком при домовладении, и кроме того находящиеся на участке сети водопровода и кабеля электроснабжения ограничивают правообладателя земельного участка по его использованию в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку указанные сети в соответствии с действующим гражданским законодательством имеют охранные зоны.

Также по варианту №3 со стороны участка ФИО2 (контур 1 площадью 229 кв.м.) не предусмотрена зона для обслуживания строения, находящегося на участке ФИО1 (контур 1 площадью 583 кв.м.), что также в силу закона не допускается при формировании (установлении) границ земельного участка. По этому варианту у истца нет изолированного доступа к выделяемой ей части жилого дома, предусматривается дорожка общего пользования шириной 1,33 м., что затруднит в дальнейшем обслуживание принадлежащей ей части дома жилого дома.

Предложенная по варианту №3 конфигурация принадлежащего истице земельного участка состоит из шести контуров, три из которых выделяются ФИО2 в собственность, два контура (две части земельных участков) в общее пользование с ФИО1, и один контур в общее пользование с ФИО1 и ФИО3 По этому варианту ответчице ФИО1 выделяется земельный участок, состоящий из семи контуров, четыре из которых в собственность ей, а также три контура (три части земельных участков) в общее пользование. Указанные обстоятельства препятствуют рациональному использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об установлении границ земельных участков по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку установленные определением мирового судьи от 08.02.2005 года границы земельных участков не могут быть вынесены в натуре, а значит, указанный судебный акт изначально был неисполним.

Довод жалобы о том, что установление границ земельного участка по варианту № 2 ущемляет ее права по доступу из ее части дома и хозблока Г 17 выделяемый ей земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку по варианту № 2 имеется доступ на принадлежащий ФИО1 участок как с фасада, так и непосредственно из хозяйственной постройки Г 17 посредством выделяемого ответчику в общее пользование с ФИО3 дома земельного участка и кроме того, изначально конфигурация приобретенного ФИО1 в 2001 году земельного участка состояла из двух контуров.

Разрешая заявленные требования, примерив положениями статей 245, 247, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи