УИД № Судья Шовкун Н.А.,

Дело № 2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8910/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола, аудио-протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, пени с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по январь 2020 года и с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 143 681 рубль 26 копеек, который включает сумму основного долга - 107 122 рубля 16 копеек и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 559 рублей 10 копеек.

Истец также просил взыскать пени, начисленные на сумму долга 107 122 рубля 16 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, № по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 93 и потребителем тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судом первой инстанции было отказано. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ЧКТС» к ФИО1, на отсутствие в нежилых помещениях принимающих тепловую энергию устройств в виду переоборудования и переустройства помещений, проходящие общедомовые инженерные коммуникации не свидетельствуют о потреблении ответчиком услуги по теплоснабжению.

Третье лицо - ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направляло, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность за период с января 2019 года по январь 2020 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года за тепловую энергию и теплоноситель в размере 107 122 рубля 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 004 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 63 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени, начисленную на сумму 107 122 рубля 16 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку расчет размера платы за тепловую энергию произведен с нарушением требований и норм действующего законодательства, которые судом не были всесторонне и полностью исследованы, либо им дана неверная оценка, что привело к вынесению немотивированного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

Автор апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 539, части 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СНИП №, ФИО8 №, ГОСТ №. Кроме того автор апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-23957,2017 по иску МУП «ЧКТС» к ООО «Страта» о взыскании задолженности, иную судебную практику, которая может иметь преюдициальное значение, на основании чего утверждает о том, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком. При отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета факт прохождения трубопровода системы отопления многоквартирного дома не является основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО УК «ПЖРУ <адрес>», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске по поставке тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № Челябинского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Страта», является собственником нежилых помещений №, площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Уралэнергосбыт», установлено, что через нежилое помещение № транзитом проходят внутридомовые инженерные сети системы отопления МКД: лежаки, от которых запитаны квартирные стояки подающего и обратного трубопроводов, лежаки заизолированы вспененным полиэтиленовым листовым материалом (с закрытой ячеистой структурой, без клеевого слоя, не фольгирован). Произведены замеры температуры воздуха внутри нежилого помещения №, внутри магазина температура 18 град. С, внутри автошколы – 24град. С., наружная температура воздуха – 7 град. С. Акт составлен при участии собственника помещения ФИО1 и подписан им.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Уралэнергосбыт, при обследовании нежилого помещения №, через помещение транзитом проходят внутридомовые инженерные сети системы отопления МКД: лежаки и запитанные от них квартирные стояки подающего и обратного трубопровода. Лежаки проходят над полом, вдоль стены уличного фасада, они полностью закрыты коробами из пластика. Установить факт теплоизоляции на лежаках невозможно. Общедомовые стояки системы отопления в количестве 6 шт. сгруппированы по три пары, заизолированы изоляцией типа «Энергофлекс», снаружи зашиты коробом из гипсокартона, оборудованы ревизионным люком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросам обеспечения общедомовым инженерным оборудованием тепловой энергии спорных нежилых помещений, являются ли пересекающие помещения общедомовые сети системы отопления многоквартирного дома аналогом отопительных приборов в данных нежилых помещениях, установка которых в помещениях с окнами определена требованиями «СП №. Свод правил. Отопление, вентиляция и концентрирования воздуха. СНиП №» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в части теплоотдачи и под-держания нормативной температуры воздуха в помещении при низких температурах, соответствует ли изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящих через нежилые помещения требованиям СП №. Свод правил. Отопление, вентиляция и концентрирования воздуха. СНиП №» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, имеет ли место наличие в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, индивидуальных тепло - принимающих устройств и приборов учета, обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении при низких температурах, установление соответствия объема и качества поставляемой тепловой энергии в нежилые помещения, требованиям нормативно – технической документации в сфере теплоснабжения.

От проведения экспертизы ответчик уклонился, судебного эксперта с участием сторон в нежилые помещения для проведения осмотра, замеров температурного режима в принадлежащие ответчику помещения - не допустил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО1 уклонился от проведения экспертизы и руководствовался положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нежилые помещения №, № обогревались опосредованно и ФИО1 являлся потребителем тепловой энергии, как собственник нежилых помещений. Суд также отметил, что от ответчика в адрес истца не поступали обращения, претензии об отсутствии отопления в нежилых помещениях либо о несоответствии температурного режима, установленного правилами, СНиП, ГОСТ для отапливаемых нежилых помещений, равно как и не представлены акты фиксации низких температур в нежилых помещениях ответчика в период сезона отопления.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Из акта осмотра спорного нежилого помещения следует, что в помещении № расположены магазин и автошкола, температура воздуха в которых в зимний период составляла соответственно плюс 18 и 23 градуса Цельсия при наружной температуре воздуха минус 7 градусов.

Из акта осмотра спорного нежилого помещения следует, что в помещении № расположены магазин по продаже дверей и складское помещение, доступ в последнее собственником не предоставлен.

Техническая документация, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов не предоставлена.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже многоквартирного дома. <адрес> многоквартирного дома составляет № кв.м, из которых № кв.м имеют централизованное отопление (страницы 2, 4 технического паспорта), централизованное водоснабжение и канализацию.

«ФИО8 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст содержит понятие «многоквартирного дома» как оконченного строительством и введенного в эксплуатацию надлежащим образом объекта капитального строительства, представляющего собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО8 № Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Данный правовой подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Указанная выше презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «УСТЭК-Челябинск» была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам обеспеченности тепловой энергией спорных нежилых помещений.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не были допущены ответчиком ФИО1 в спорные помещения для их осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд первой инстанции подано ходатайство о возврате материалов дела по экспертизы без исполнения.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний: являются ли спорные помещения отапливаемыми/неотапливаемыми изначально, вносились ли изменения в систему теплоснабжения помещений, за счет каких источников в помещениях в зимний период поддерживаются положительные температуры воздуха, истцу предоставлено время для подготовки такого ходатайства. Однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на нецелесообразность её назначения.

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям статей 12, 56 и абзаца 2 части 12 статьи 57 ГПК Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку ответчик уклонился от проведения судебной технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца в подтверждение его доводов об отапливаемости спорных помещений, учитывая необходимость и значение её проведения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно, что спорные помещения, принадлежащие истцу, являются отапливаемыми, установленным.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Услуга отопление имеет своей целью поддержание определенной температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подаваемой по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, к которым относятся и магистральные стояки системы отопления.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащее ответчику подключены к центральному отоплению, доказательств того, что стояки системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время года, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилым помещением за счет общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за услугу отопления в отношении спорных нежилых помещений № и №

Расчет платы за коммунальную услугу отопления произведен истцом на основании утвержденных нормативов потребления в соответствии с формулами, установленными п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (формулы 3 и 3(6)), в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, с применением тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (руб./Гкал).

Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца суммы основного долга и процентов, начисляемых в связи с просрочкой оплаты за услуги теплоснабжения, расчет которых учитывает период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет размера платы за тепловую энергию произведен с нарушением требований и норм действующего законодательства опровергается материалами дела и сводится к утверждению об отсутствии обязательства по оплате за тепловую энергию.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 539, части 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СНИП №, ФИО8 №, ГОСТ №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-№ по иску МУП «ЧКТС» к ООО «Страта» об отказе во взыскании задолженности, иную судебную практику выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам ответчика решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску МУП «ЧКТС» к ООО «Страта» не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку касается иного временного периода и постановлено по спору с участием иных лиц.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 на то, что при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета факт прохождения трубопровода системы отопления многоквартирного дома не является основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной технической экспертизы и в отсутствие проведения которой данный факт не установлен судом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не были представлены доказательства, что в результате реконструкции (переустройства) спорных помещений многоквартирного <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> была изменена внутридомовая инженерная система отопления, подключенная к централизованным сетям теплоснабжения, в связи с чем, нежилые помещения ответчика перестали быть отапливаемыми через общедомовую систему отопления, состоящую из разводящего трубопровода, стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции три счет счета о суммах, начисленных за потребление электроэнергии в зимний период и 3 счета за летний период, в подтверждение довода о том, что спорные помещения отапливаются за счет электронагревательных приборов, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку носят выборочный характер и не могут служить доказательством использования электрического обогрева.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5 8, 10, 12, 56, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ