2а-2153/2025

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО11 городского суда, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу ФИО1 А.З., ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия, постановления о расчете задолженности незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в дальнейшем с уточненным административным иском в соответствии со ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.З., ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. в части несоблюдения п.5 и п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о перерасчете задолженности, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.З. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей ФИО6, ФИО6, ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 6745,50 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,50 доли прожиточного минимума в <адрес> для детей, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год», с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в <адрес> на детей. Согласно данного постановления прожиточный минимум на детей на 2024 год установлен в размере 13491 рублей, следовательно ФИО3 обязан был платить алименты ежемесячно на троих детей в размере 20263,5 рублей (13491 х 0,50= 6745,5 х 3=20263,5), что он и делал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно оплачивал алименты в размере 23221,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности, сумма задолженности составила 23236,50 рублей. Не соглашаясь с указанной суммой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский ФИО1 было направлено заявление о перерасчете задолженности, в котором просил определить сумму задолженности в размере 0 рублей, с приложенными выписками. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя их постановления частичная оплата задолженности с 01.054.2024 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322375 рублей, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83112,50 рублей. До настоящего времени данное заявление исполнено не было, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено и не направлено ФИО3, чем нарушены его права.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 административные исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Считают, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ это не документ об отказе либо удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. в судебном заседании административный иск с учетом уточнения не признала, суду пояснила, что заявление ФИО3 было рассмотрено, в связи с чем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, расчет произвела исходя их банковских выписок, данное постановление было направлено ФИО3 почтовой корреспонденцией, а также вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент у ФИО3 имеется задолженности по алиментам в размере 83112,50 руб. просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 административный иск не признала, поскольку за должником ФИО3 имеется задолженность по алиментам.

Представитель ФИО1 УФССП по СК, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено заявление о перерасчете задолженности по алиментам. Данное заявление ФИО3 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и направлено в его адрес почтовой корреспонденцией согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В. неоднократно звонила на телефонный № представителя должника ФИО9 для взаимного расчета по алиментам, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку телефон был вне зоны действия сети, а также на звонок никто не ответил.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО3, его представителем ФИО9 контррасчет о взыскании алиментов представлен не был, доказательств подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не представлено, как и не представлено доказательств о нарушении каких-либо прав ФИО3

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу ФИО1 А.З., ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. в части несоблюдения п.5 и п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о перерасчете задолженности, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина