Решение по делу № 02-0241/2025 от 30.06.2025

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.04.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «СБЕРБАНК» с одной сторона и фио и ФИО1 с другой стороны был заключен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму сумма (кредитный договор №206567 от 28.06.2016).

Предметом договора являлось приобретение объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес. Указанные объекты имущества были приобретены в браке.

По совместному заявлению брак был расторгнут 08.11.2017 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года по делу 2-849/2020, рассмотренному Домодедовским городским судом адрес, утверждено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению фио переходит в единоличную собственность жилой дом кадастровый номер: 50:28:0070104:655 и земельный участок кадастровый номер 50:28:0070104:642 по адресу: адрес, адрес;

фио... выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма при подписании мирового соглашения;

фио... обязуется в течение месяца подать в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору <***> от 28 июня 2016 года, в том числе путем предоставления другого созаемщика. Обязательства по погашению кредита <***> от 28 июня 2016 года с 7 ноября 2017 несет единолично фио....

21 июня 2021 года созаемщиками было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении ФИО1 из числа созаемщиков.

Банк уведомил об отсутствии возможности изменения условий договора в части изменения состава созаемщиков.

Обращаем внимание суда на тот факт, что ПАО «Сбербанк России» являлся участником гражданского дела № 2-849/2020. Определение Первого кассационного суда от 11.03.2021 не обжаловал. Относительно утверждения мирового соглашения не возражал, суд установил, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части вывода/исключения ФИО1 из числа созаемщиков не соответствует закону и нарушает права ФИО1.

Просит суд ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора <***> от 28 июня 2016 года в части изменения состава созаемщиков по кредитному договору путем исключения созаемщика - ФИО1.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 320 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить в договоре условие о солидарности обязательств заемщиков.

По смыслу ст. 323 ГК ГФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных I должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. В силу положений ст. 325 ГК РФ, при погашении кредитного договора, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании с созаемщика, который не производил исполнение по обязательству.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 28.06.2016 между ФИО1, фио и Банком заключен кредитный договор <***> на сумму сумма ООО,0Оруб. сроком на 240 месяцев под 10,90% годовых на цели приобретения готового жилья. Истец и Ответчик являются созаемщиками по кредитному обязательству и несут солидарную ответственность перед Банком. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

По совместному заявлению брак был расторгнут 08.11.2017 года.

11.03.2021 первым кассационным судом вынесено определение по делу № 88-4531/2021 (№ 2-849/2020), в соответствии с которым решение Домодедовского городского суда адрес от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Согласно одному из условий мирового соглашения: фио... обязуется в течение месяца подать в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору №206567 от 28 июня 2016 г., в том числе путем предоставления другого созаемщика. Обязательства по погашению кредита №206567 от 28 июня 2016 г. с 7 ноября 2017 г. несет единолично фио...».

фио... выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма при подписании мирового соглашения;

Банк уведомил об отсутствии возможности изменения условий договора в части изменения состава созаемщиков.

При подписании кредитного договора <***> от 28.06.2016 созаемщики согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

Солидарность обязательств по кредитному договору заемщиков - супругов устанавливается соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением.

Исходя из условий кредитного договора о солидарности обязательства, Банк вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого созаемщика в отдельности, либо требовать возврата с обоих созаемщиков совместно.

Кроме того, при заключении кредитного договора личность созаемщиков имеет существенное значение для Банка, и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен Банком с учетом совокупной платежеспособности обоих созаемщиков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установлено; что исключает возможность изменения договора.

Суд обращает внимание на тот факт, что к сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены и положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по Характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

В рассматриваемом случае, расторжение брака между супругами и раздел совместно нажитого имущества, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора. В момент заключения кредитного договора стороны не могли не учитывать, что расторжения брака не произойдет, и должны были предвидеть либо допускать, что супружеские отношения могут прекратиться.

Таким образом, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Более того, утверждение судом мирового соглашения между сторонами, по условиям которого на Банк не возлагаются какие-либо обязанности, не является основанием для изменения кредитного договора, исключении истца из состава созаемщиков по кредитному договору по смыслу статей 450-451 ГК РФ.

Вопросы, связанные с получением сведений о наличии счетов, их реквизитах, сумме денежных средств, находящихся на них, необходимо решать посредством направления судебного запроса, поскольку данные сведения в соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» являются банковской тайной и могут быть сообщены лишь по судебному запросу и не подлежат самостоятельному раскрытию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Банка внести изменения в кредитный договор не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитный договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья А.А. Голубкова