2-320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, А.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3, А.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 519208 руб., судебных расходов в размере 68392 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении, представитель истца ФИО4 в судебном заседании указали, что ФИО1 с ** ** ** является собственником ----- квартиры № ** в доме № ** ... площадью -----, в которой были зарегистрированы и проживали бывший супруг ФИО5, несовершеннолетний сын В.Г.С. и сестра ФИО6 Собственниками квартиры № ** в доме № ** ... являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя А.А.С. ** ** ** около ----- произошло возгорание в квартире ответчиков, после чего произошло возгорание в квартире ФИО1 В результате пожара в квартире ФИО1 отсутствуют кровля и перекрытия, полностью уничтожены инженерные коммуникации, строение восстановлению не подлежит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме в южной части квартиры № **, причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия при протекании аварийных электрических процессов в электросети. ФИО1, как собственнику квартиры № **, которая не подлежит восстановительному ремонту, причинен материальный ущерб, рыночная стоимость квартиры на момент пожара составляет 519208 руб. Истица просит взыскать с ФИО2, ФИО3, А.А.С. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 519208 руб., в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 8392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату отчета о рыночной стоимости в размере 15000 руб. В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, не возражают в рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.157, 161, 163).

Ответчик, законный представитель ответчика А.А.С. - ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что собственниками приобретенной ** ** ** квартиры № ** в доме № ** ... площадью ----- являются она, дочь ФИО3, несовершеннолетняя дочь А.А.С. ** ** ** произошел пожар дома, очаговая зона пожара расположена в их квартире, о чем ей стало известно от сотрудников МЧС. Исковые требования не признает, поскольку дом не поджигала, отсутствуют денежные средства. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.154-155), не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 указала, что она является собственником квартиры № ** в доме № ** ..., в которой не проживает, за квартирой не присматривает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Знает о возгорании ** ** **, произошедшем из-за проводки. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.156), не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Г.С.(законный представитель Владинос (ФИО7) О.М.), ФИО5,, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.158-160).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ** ** **, ** ** ** на основании решений ... районного суда ... от ** ** **, ** ** **, соответственно (л.д.20-22) Алхимченкова (до заключения брака Владинос, ФИО8) (л.д.14, 100, 137)) О.М. является собственником ----- квартиры № ** в доме № ** ... площадью -----, земельного участка площадью -----, расположенного по адресу: ... (л.д.18, 19, 23-27).

В квартире № ** дома № ** ... на ** ** ** зарегистрированы ФИО1 с ** ** **, несовершеннолетний сын В.Г.С., бывший супруг ФИО5, сестра ФИО6 (л.д.8-12, 13-17, 101-102).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-44) собственниками квартиры № ** в доме № ** ... площадью ----- с ** ** ** являются ФИО2, Заикина (до заключения брака ФИО2) (л.д.81, 132)) А.С., А.А.С., ** ** ** года рождения, по 1/3 доли каждый.

** ** ** около ----- произошел пожар двухквартирного дома по адресу: ..., в результате которого квартира № ** полностью уничтожена огнем, в квартире № ** полностью отсутствуют кровля и перекрытия, полностью уничтожены инженерные коммуникации. Строение восстановлению не подлежит. Комиссией по решению вопросов о признании жилого помещения утраченным в результате пожара, утвержденной распоряжением администрации Смоленской области от ** ** ** № **, принято решение признать жилое помещение утраченным в результате пожара, о чем составлен акт № ** от ** ** ** (л.д.29-40, 99).

Постановлением и.о.дознавателя ОНД и ПР ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... от ** ** ** (л.д.32-38) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту повреждения имущества, произошедшего ** ** ** в результате пожара двухквартирного жилого дома по адресу: ... отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ст.144 УПК РФ, ст.145 УПК РФ, ст.148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме в южной части квартиры № **, причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия при протекании аварийных электрических процессов в электросети.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме в южной части квартиры № ** дома № ** .... Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия при протекании аварийных электрических процессов в электросети. Расположение очага возгорания и причины данного пожара усматриваются из представленных в материалы дела доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности.

Так, согласно обозренного судом материала проверки по факту повреждения имущества, произошедшего в результате пожара двухквартирного дома по адресу: ..., ** ** ** в ----- в ----- ПЧС отряда ФПС ГПС и ** ** ** в ----- в МО МВД « ...» поступили сообщения о пожаре жилого дома.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, плана-схемы к нему, фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок местности придомовой территории по адресу: ..., на котором находится подверженное термическому воздействию отдельно стоящее одноэтажное здание жилого двухквартирного дома. Жилой дом щитовой, обложен кирпичом, под общей двускатной шиферной кровлей по деревянной обрешетке. На момент осмотра квартиры № ** кровля и потолочное перекрытие уничтожено по всей площади, остекленение, оконные рамы, отделочные материалы стен отсутствуют, стены представлены в виде частично сохранившихся обугленных деревянных каркасов и утеплителя, лежит пожарный мусор: обугленные части деревянных конструкций, куски шифера, кирпичи, утеплитель, пол в южной части дома уничтожен. В квартире № ** наблюдаются следы заливания, кровля, шифер и деревянная обрешетка с восточной стороны повреждены и имеют сквозные отверстия, с западной стороны - уничтожены.

Согласно объяснения К.Р.А. от ** ** **, по прибытию к месту вызова установлено, что горел двухквартирный дом, одна из квартир которого горела по всей площади.

В силу объяснений ФИО10 от ** ** **, квартира № ** в доме № ** ... принадлежит ей на праве собственности. Квартира № ** около 6 лет является нежилой, вход в нее свободный, входная дверь открыта, остекление и мебель отсутствовали, газ отключен, посторонних людей в ней она не видела. ** ** ** ----- ей позвонили соседи, что горит ее дом. Квартира № ** горела изнутри по всей площади, также горела кровля и начинала гореть кровля над ее квартирой.

На основании объяснения К.М.В. от ** ** **, ** ** ** в -----, находясь на ... в ..., он увидел, что горит квартира № ** в двухквартирном доме изнутри и начинала гореть крыша. В данной квартире никто не жил, окон в ней не было.

Согласно объяснения Б.И.А. от ** ** **, в квартире № ** никто не проживал. ** ** ** ----- она увидела, что квартира № ** горит изнутри, к приезду пожарных уже горела кровля дома.

В силу объяснения ФИО2 от ** ** **, в ** ** ** за средства материнского капитала приобрела квартиру № ** в двухквартирном доме № ** ... в общую долевую собственность. Ремонт в квартире не делали, имущество не завозили, в квартире не проживали. В ** ** ** в квартире отключили газ и воду. Электричество к дому было подведено. Проводка в доме была старая алюминиевая, электричество от дома она не отключала. В доме электрических приборов не было. Последний раз была в квартире около года назад. ** ** ** ----- ей позвонила знакомая, сообщившая о пожаре.

На основании объяснения С.И.А. от ** ** **, в квартире № ** ----- дома № ** ... никто не проживал. ** ** ** ----- она увидела, что горит нежилая квартира № ** изнутри.

Согласно объяснения Л.В.И. от ** ** **, ** ** ** ----- она увидела в окне соседского дома пламя огня.

В силу объяснения Л.А.М. от ** ** **, ** ** ** ----- она увидела, как в соседнем доме в окне разгоралось пламя.

Согласно информации ... РЭС, в день пожара ремонтные работы на ЛЭП и подстанции не проводились, сообщений об аварийной работе электросети не поступало и данных не зафиксировано; схемой подключения жилого дома к электросети не располагает; замена приборов учета проведена в квартире № ** ** ** **, в квартире № ** в ** ** **, межповерочный интервал приборов учета 16 лет; осмотр приборов учета в квартире № ** ** ** **, по квартире № ** данных нет; границей балансового разграничения является контактное соединение проводов ВЛ с вводами в здание на фасаде.

Из заключения специалиста о причине пожара от ** ** ** следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме в южной части квартиры № **. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия при протекании аварийных электрических процессов в электросети.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО3, А.А.С. являются собственниками квартиры, в помещении которой произошло возгорание. Поскольку собственники жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая установленные очаг и причину возгорания, то именно ответчики как собственники квартиры, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром. При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине стороны истца, ответчиками в соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, которые были разъяснены последним, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходит из отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № ** от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** ... по состоянию на ** ** ** составляет 519208 руб.

Поскольку квартира истца сгорела полностью, восстановлению не подлежит, в данном случае речь идет о деликтных правоотношениях и установлению подлежит определение именно действительной (рыночной) стоимости уничтоженного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены судом, в том числе в определении суда от ** ** ** (л.д.1-2) и судебном заседании.

Между тем ответчики ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы не заявили, в судебном заседании пояснили об отсутствии необходимости в назначении данных экспертиз, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности имущества, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, А.А.С., в лице ее законного представителя ФИО2, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у них денежных средств для возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба и не проживании на момент произошедшего ** ** ** пожара в спорной квартире, судом отклоняются, поскольку именно на собственниках лежит бремя надлежащего содержания своего имущества, и собственники в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования и соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного следует, что законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому судебные расходы возмещаются в долевом порядке.

Представитель истца ФИО4 получила от ФИО10 в счет оплаты за оказанные услуги (представительство интересов по гражданскому делу) денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ** (л.д.146).

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, подтвержденных квитанцией, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей будет соответствовать требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (сбор документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, заявление ответчиков о чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов, а также соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Денежная сумма в размере 15000 рублей была оплачена за расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно за локальный сметный расчет № ** от ** ** **, что следует из сообщения ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.95-98, 162), который за основу судом не взят, поскольку в дальнейшем истец произвел расчет рыночной стоимости квартиры № ** от ** ** ** (л.д.45-74), при этом расходы на оплату данного расчета в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.153), истец был вынужден понести в целях защиты его прав на получение возмещенного ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8392 руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 (-----), ФИО3 (-----), А.А.С. (-----), в лице ее законного представителя ФИО2 (-----) в пользу ФИО1 (-----) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 519208 рублей.

Взыскать с ФИО2 (-----) в пользу ФИО1 (-----) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости в размере 1666 рублей 67 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2797 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (-----) в пользу ФИО1 (-----) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости в размере 1666 рублей 67 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2797 рублей 33 копейки.

Взыскать с А.А.С. (-----), в лице ее законного представителя ФИО2 (-----) в пользу ФИО1 (-----) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости в размере 1666 рублей 66 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2797 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2022.