Дело №2-5/2023
УИД 24RS0021-01-2022-000496-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н № на 1080 км автодороги Р255 «Сибирь», на территории АЗС «Газпромнефть», в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Кроме того, в действиях Маталина выявлено нарушение п.2.3.1 ПДД, за что 03.03.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не выявлено. На момент ДТП ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа оценена ООО «Бюро технических экспертиз» в 442922 рубля. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчикам 25.03.2022 года, не удовлетворена. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 442922 рубля, а также расходы истца по оплате экспертизы 5000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 392 рубля 40 копеек.
Стороны и их представители в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчиками и представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец и его представитель причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании 07.12.2022 года представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.72-73) исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была оценена ООО «Бюро технических экспертиз» с учетом изменения курса валют, что в наибольшей степени позволяет уставить действительный размер ущерба, потому полагает целесообразным при вынесении решения руководствоваться заключением этого экспертного учреждения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 08.08.2022 года и 29.08.2022 года адресованные ей исковые требования не признала, пояснила, что принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>/н № продала ФИО3 21.02.2022 года, и с этого времени автомобиль выбыл из ее владения. Полагает, что с момента передачи машины покупателю, не несет ответственности за причинение ущерба при управлении этим автомобилем. Кроме того, полагает что размер ущерба истцом необоснованно завышен.
Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 08.08.2022 года, 29.08.2022 года и 31.10.2022 года и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Полагают, надлежащим ответчиком ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Пояснили, что купив у ФИО2 автомобиль 21.02.2022 года, не успел к дате ДТП оформить обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС. Свою вину в ДТП, произошедшем 02.03.2022 года признает, но считают, что размер ущерба завышен. Учтенная ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость деталей сильно завышена, необходимости в замене бампера нет. Письмо истца с уведомлением о дате и месте проведения оценки получил позже момента осмотра экспертом транспортного средства. Считают соответствующей действительному размеру ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ФИО6 в размере 226214 рублей 38 копеек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 1080 км автодороги Р255 «Сибирь», территория АЗС «Газпромнефть» с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1
подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия, фототаблицей. Установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Определением от 02.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения (л.д.13).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых действий и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове
Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, что ответчиком не оспорено.
Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д. 14,23), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № № в АО «СОГАЗ» (л.д.25).
В судебном заседании исследован договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2022 года, согласно которого ФИО2 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно акту приема-передачи к данному договору передача транспортного средства покупателю и передача денежных средств продавцу состоялись 21.02.2022 года (л.д.64-65). Основания полагать о мнимости либо притворности данной сделки отсутствуют.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Факт регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № в органах ГИБДД на момент ДТП на имя ФИО2 правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся не только водителем, но законным владельцем- собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, а потому, в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного срендства по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением от 02.03.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ФИО3 не оспаривается.
Правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно предоставленного суду истцом заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бюро Технических Экспертиз» по Методике Минюста РФ, стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 442922 рубля (л.д.29-32).
Согласно заключения судебной оценочной технической экспертизы №-НИ, выполненной экспертом-автотехником ФИО6 по Методике Минюста РФ, стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет 216707 рублей 62 копейки (139-154).
Анализ вышеуказанных заключений, проведенных в соответствии с одной и той же методикой, а так же письменных пояснений эксперта ФИО6 (л.д.208-209), позволяет прийти к выводу, что причиной существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта послужила разница стоимости подлежащих замене деталей, а также исключение экспертом-техником И-ных из числа подлежащих замене деталей бампера, ввиду отсутствия деформации материала и возможности устранения повреждений бампера в виде царапин задиров, срезов материалов в левой боковой части, путем проведения ремонтных работ.
Учитываемая экспертом ФИО6 стоимость деталей соответствует каталогам официального сайта РСА. Оснований усомниться в правильности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не находит, потому отдает предпочтение выполненному им экспертному заключению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы- 5000 рублей (л.д.28); оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.42-45), разумность которых ответчиками не оспорена; почтовые расходы- 392 рубля 40 копеек (л.д.46-51).
5000 руб. + 15000руб. + 392,40 руб. = 20392,40 руб.
Учитывая, что исковые требования (442922руб.) удовлетворены (216707,62руб) на 48,93%, то возмещению ответчиком ФИО3 подлежат судебные расходы истца в размере 9978 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216707 рублей 62 копейки и судебные расходы истца в размере 9 978 рублей, а всего 226685 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 27.01.2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева