Решение по делу № 2-8084/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-8084/2022

УИД 66RS0001-01-2022-008265-81

Мотивированное решение составлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Диденко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 117 400 руб., в счет возмещения услуг по экспертизе сумму в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 648 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Alphard, с государственным регистрационным номером <иные данные>. 07.06.2022 в 16 час.40 мин. на <иные данные> ввиду наличия дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 183/22 от 20.06.2022, по составлению которого истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2022 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 400 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В обоснование требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. ДТП произошло на трассе с высоким автомобильным трафиком, в том числе большегрузных автомобилей и тягачей с прицепами, при этом после ДТП автомобиль не мог двигаться свои ходом, колесо пришлось менять прямо на трассе подвергая риску жизнь и здоровье истца, так как ширина проезжей части не позволяла в должной степени безопасности находиться в аварийной остановке. Указанной ситуацией, вызванной бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, психического дискомфорта, переживаниями за свою жизнь и здоровье, который им оценивается в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал, указал, что истец ехал с допустимой скоростью 70-75 км в час., ехал с пассажирами, поэтому задняя часть автомобиля была загружена больше, чем передняя. Истец испытал физические и нравственные страдания в результате повреждения его транспортного средства, он испугался, поскольку ему пришлось менять колесо на обочине. Большегрузные автомобили проезжали в метре от истца и его автомобиля, что оказывало сильное давление на психику истца. Позже сотрудники ГИБДД сказали переставить автомобиль, поскольку было опасно стоять на обочине.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что в истцом были нарушены Правила дорожного движения, которыми предусмотрено соблюдение скоростного режима водителем транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07 июня в светлое время суток. Истец должен был обеспечить постоянным контроль за движением. На дороге расположена разделительная полоса, которая обеспечивает безопасность участников дорожного движения. ДТП произошло из-за выбоины в путепроводе через дорогу в сторону <адрес>. Гражданская ответственность истца застрахована не была, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на учет в <адрес>, а РФ автомобиль не зарегистрирован. В автомобиле повреждено только правое заднее колесо, однако невозможно заехать в выбоину только задними колесами. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства № <адрес> государственной регистрации права собственности на транспортное средство, выданным службой «Дорожная полиция» полиции Республики Армения при Правительстве <адрес> (л.д.14-16), истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 в 16 часа 40 минут в на 338 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, с государственным регистрационным номером <иные данные>, попал в яму, в результате чего повредил заднее правое колесо, задний бампер.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 07.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2018 № 3047, заключенным с ФКУ «Уралуправтодор». Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.2.1. указанного государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <иные данные> искусственных сооружений на ней (далее-объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Согласно п. 7.3.40 Контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров (п. 7.3.39) состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п.13.7. Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка дороги по месту ДТП.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автомобильной дороги <иные данные> км. выявлено наличие дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию, обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, имевшаяся выбоина на проезжей части участка дороги, в которую попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры и, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом, так и доказательств информирования водителей об опасном участке дороги.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а по вине иного лица, представлено стороной ответчика в суд не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, явилось причиной произошедшего ДТП и, как следствие, возлагает обязанность по возмещению ущерба за повреждения, нанесенные имуществу истца, на АО «Свердловскавтодор».

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО2 № 183/22 от 20.06.2022 (л.д.18-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, с государственным регистрационным номером <иные данные> в результате ДТП составляет с учетом износа 117 400 руб. За услуги по составлению указанного экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей согласно приходному ордеру № от 11.11.2017 (л.д.19).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО2 поскольку они мотивированы, заключение составлено с применением действующих методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении ущерба суд руководствуется именно данным заключением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 117 400 руб., а также расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела- чек-ордера от 10.08.2022 (л.д.4) истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 648 руб., которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 в размере 117 400 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова