Дело №2-1-93/2023

УИД 57RS0015-01-2023-000087-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хомутово 30 мая 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

12 марта 2020 года от ФИО11 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2019 года, вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источника повышенной опасности.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2019 года следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – счет возмещения расходов на погребение, а всего <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушении положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 27 марта 2020 года в размере №.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского Союза Автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части исковых требований заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворении исковых требований, указав, что управление водителем ФИО1 транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет возложения на нее, как на лицо, не являющееся непосредственного причинившим вреда, обязанности по возмещению суммы произведённой Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке регресса. У потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не застрахована. На Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вреда. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 года, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренных частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 24 октября 2019 года, водитель автомобиля «Opel Astra» ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем торможения, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Однако с технической точки зрения в действиях ФИО4 установлено несоответствие требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в причинении вреда жизни ФИО4 не установлена, ответственным за причинение вреда своему здоровью является ФИО4, которая от полученных трав в дорожно-транспортном происшествии скончалась на месте происшествия.

Доводы о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинён вред, следовательно, несет ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд основывал свои доводы на положениях статей 1064, 1079 с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании причинённого вреда с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1 не может нести материальную ответственность дважды за одно и тоже действие.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед Российским Союзом Автостраховщиков, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. В данном случае непосредственным причинителем вреда являлась сама погибшая ФИО4

Таким образом, истцом при принятии решения о произведении компенсационной выплаты не учтена грубая неосторожность самой ФИО4 и что именно ее действия состоят в прямой причинной связи с ее же смертью.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца Российским Союзом Автостраховщиков и третьего лица ФИО11

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Абзацем третьим статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не учитываются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2020 года следует, что 31 мая 2019 года в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra» г/н № рус., следуя по автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» со стороны поселка Красная Заря Орловской области в направлении посылка Хомутово Орловской области на участке 54км.+503м., двигаясь с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью движения транспортного средства на данном участке дороги 90 км/ч, следуя положениям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода ФИО4, которая в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выходя из стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть дороги слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. При этом водитель ФИО1 в момент возникновения опасности – появления в поле зрения пешехода, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получена тупая сочетанная травма груди, живота, позвоночника, таза и конечностей, имеющиеся телесные повреждения в совокупности образуют тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила практически сразу же вслед за травмой.

Согласно заключения эксперта № от 24 октября 2019 года по результатам автотехнической судебной экспертизы, в дорожной обстановке, указанной в постановлении о назначении судебной экспертизы, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Opel Astra» г/н № рус. должна была действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, пешеход ФИО4 должно была действовать согласно требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Opel Astra» г/н № рус. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Opel Astra» г/н № рус. не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях пешехода ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из заключения эксперта (экспертиза трупа ФИО4) № от 22 июля 2019 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,43 %о, оказывающей незначительное влияние на организм живого человека.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

ФИО4, выйдя из-за отъезжающего от обочины автобуса, ограничивающего обзорность в сторону пос.Красная Заря Краснозоренского района Орловской области, откуда двигалась ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала пересекать проезжую часть, что состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов уголовного дела действительно усматривается, что в действиях пешехода ФИО4 имелось нарушение положений пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, отсутствует причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и о наличии причинно-следственной связи между нарушением пешеходом ФИО9 пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и полученными телесными повреждениями, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

27 ноября 2020 года прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьёй 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, поскольку ответственность за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности не предусматривается.

Российский Союз Автостраховщиков, получив заявление ФИО11, супруга погибшей, о компенсационной выплате, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело мужу погибшей компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей и 8090 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 483090 рублей (л.д.33-34).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направленная Российским Союзом Автостраховщиков претензия ФИО1 о возмещении произведенной компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1

Отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, вина ФИО1 в причинении вреда ФИО4 отсутствовала. Именно грубая неосторожность ФИО4 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей вреда, несовместимого с жизнью, а водитель ФИО1 оказался в положении, в котором не могла предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, которая Правил дорожного движения РФ не нарушала, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность потерпевшей, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие ее смерть, суд усматривает основания для снижения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в порядке регресса, выплаченной истцом, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) ФИО11 было потрачено <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение погибшей, которые в силу 1094 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии вины в причинении смерти потерпевшей, в связи с чем, и отсутствии оснований для регрессных требований к ответчику, не основаны на законе по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 59,64%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН <***>, ОРГН 1027705018494) <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на погребение, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН <***>, ОРГН 1027705018494) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Ванеева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года