Решение по делу № 2-679/2023 от 02.05.2023 - о возмещении вреда здоровью.

УИД 52RS0005-01-2022-008785-17

дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1,

представителя истца С.Е.А. - С.И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика МБУ "Дорожник" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МБУ "РЭД" ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, истец, на остановке общественного транспорта «<адрес>, из-за наличия снега и наледи на остановочной площадке общественного транспорта, не удержалась и упала. В результате падения, истцу был причинён вред здоровью - закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением. На место падения была вызвана бригада "Скорой помощи", которая госпитализировала истицу в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 12».

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ № 12» в 09 часов 30 минут был произведён медицинский осмотр истца в приемном отделении больницы, где установлен диагноз закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением, также истцу было проведено лечение: наложена гипсовая повязка, рекомендовано оперативное лечение, истец направлен в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, при осмотре в приемном отделении истцу было рекомендовано оперативное лечение в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии (ПИМУ)-открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального мегаэпифиза правой большеберцовой кости.

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФИО5 находилась на лечении в отделении травматолого - ортопедического отделения с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа со смещением отломков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Остеосинтез лодыжек без костной пластики», дополнительно - «открытая репозиция и остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа металлоконструкциями.

Согласно договора о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре № стоимость операции составила 20 000,0 руб., нахождение в стационаре - 38 000,0 руб., имплантата - 60 000,0 руб., при этом истица понесла затраты в сумме 33 608,0 руб., что подтверждается квитанцией и чеком. В остальной части пребывание в стационаре и оперативное лечение было оплачено по полису Дополнительного медицинского страхования <данные изъяты>

При выписке из лечебного учреждения истцу было рекомендовано: ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 6 недель, медицинские препараты, которые приобретались, что подтверждено кассовыми и товарными чеками. Общая стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (румалон, диафлекс, флебодиа, омепразол, целебрекс, остеогенон, ксарелто, бисептол, шприцы для инъекций) и средств реабилитации ( костыли), а также стоимость снятия гипсовой повязки составила- 20 643 рубля 50 копеек.

В результате получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении (амбулаторном и стационарном) в ГБУЗ ПО «ГКБ №12», ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица проходила реабилитацию по поводу полученной травмы и находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> стоимость лечения в рамках предоставленной санаторной-курортной путевки составила всего 1 400 рублей, в результате чего, истец была вынуждена оплачивать дополнительно за свой счет консультацию врача травматолога-ортопеда, стоимостью 900,0 рублей, а также были оплачены по назначению врача процедура пневмомассажа, стоимость которого составила 3 500,0 руб., всего истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с реабилитацией на сумму 4 400,0 руб.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по содержанию территории на остановке общественного транспорта города Нижнего Новгорода находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной С.Е.А. травмы и причинившими истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 дня).

В результате полученной травмы, истица утратила трудоспособность, поскольку находилась на стационарном и амбулаторном лечении, согласно листкам нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причинением вреда здоровью, потери трудоспособности, подлежит возмещению утраченный заработок, размер которого в силу ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица за <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок составил - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, в объём возмещения вреда здоровью входит возмещение стоимости лечения в размере 58 651,5 руб., из которых затраты на приобретение назначенных медикаментов (лекарственных препаратов, шприцов), средства реабилитации (костыли), снятие гипсовой лангеты - 20 643,5 рублей, стоимость оперативного лечения - 33 608,0 руб., стоимость санаторно-курортного лечения - 4 400,0 руб., а также утраченный заработок в размере - 691 533,27 руб.

Кроме этого, получив травму, истица претерпевала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1 500 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, необходимость последующей реабилитации.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит:

- взыскать с ответчиков в пользу С.Е.А. возмещение вреда здоровью в размере 58 651,5 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу С.Е.А. утраченный заработок в размере 691 533,27 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 550 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дорожник". В дальнейшем МБУ "Дорожник" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МБУ "РЭД", Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода.

Истец С.Е.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме, пояснив, что она шла на работу, это был первый рабочий день после больничного (на больничном находилась с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним сыном). ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. На улице шел дождь, был гололед, дороги посыпаны не были. Ее дом по <адрес> №. Ей нужно было перейти дорогу, чтобы сесть на автобус и поехать в сторону работы. Она шла вдоль проезжей части. Сзади слева находилась автобусная остановка, а пешеходный переход дальше. До пешеходного перехода она не дошла. Упала на остановочной площадке. Более того, на месте падения под снегом, слякотью была яма. Потом данная яма была отремонтирована весной 2020 года. Она поскользнулась в месте, где расположена яма и упала, подвернув ногу. После падения встать не смогла, сидела в яме под ледяным дождем. Скорую помощь вызвал мужчина, который стоял на остановке. Скорая ехала в течение 40-50 минут. Все это время она сидела на земле, на краю проезжей части. Она сидела, плакала от боли. Она позвонила свекрови, которая находилась у неё дома, сидела с ребёнком, муж в это время был в командировке. Свекровь прибежала и до приезда скорой была рядом с ней. По приезду скорой помощи, её с большим трудом погрузили в машину, так как было очень скользко.

Она была госпитализировала в травматологическое отделение больницы № 12, установлен закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением. Необходимо оперативное вмешательство, но в данной больнице лечение в полном объеме оказано не было. Пояснили, что нет мест и её выписали в поликлинику по месту жительства. Сделали рентген, наложили гипс. Операцию нужно было делать в течение трех дней. В документах указали на лечение по полису ДМС. Лечение по полису ОМС не предлагали. Из больницы её забрали родители. Начался самостоятельный поиск лечебного учреждения, где могли бы прооперировать. 24 декабря страховая компания «МАКС» согласовали консультацию в ПИМУ. 25 декабря муж повез её в ПИМУ. В ходе осмотра подтвердили необходимость проведения операции. Бесплатно операцию не провели. В страховой компании «МАКС» пояснили, что готовы оплатить сумму до 100 000 рублей, все остальное самостоятельно оплачивать. 26 декабря прооперировали в ПИМУ. Металлоконструкции самостоятельно были оплачена. 31 декабря просила лечащего врача выписать домой. 3 января муж привозил на осмотр в ПИМУ. Врачом рекомендованы самостоятельная обработка, уколы. Уколы делал супруг. Приобретались перчатки, бинты. 14 января снимали швы. За снятие швов платила 200 или 250 рублей. Последующий осмотр у врача, рентген тоже были платные, оплата страховой компанией. 05 февраля сняли лангет, потом вынуждена была ходить на костылях, с апреля ходила с тростью. Каждые две недели наблюдение у травматолога по месту жительства, приходилось долго ждать (по пять часов), чтобы просто продлить больничный лист. Была рекомендована ЛФК. В феврале-марте началась пандемия, ничего не работало. Больничный лист возил супруг на работу. 29 мая выписали с больничного, но ни с выздоровлением, а с улучшением. 01 июня вышла на работу, примерно до октября ходила с тростью.

Санаторно-курортное лечение проходила в рамках дополнительного медицинского страхования, путевка выдавалась по месту работы с соответствующим профилем. Санаторно-курортная карта оформлена травматологом, у которого она проходила амбулаторное лечение. Профиль санатория был связан с травмой. В стоимость путевки входило лечение стоимостью 1 400 рублей, то есть это бесплатное лечение, а часть лечения получала за свой счет. Требование о санаторно-курортном лечении связано с процедурами, которые были оплачены самостоятельно.

Утверждать из-за чего произошло падение, не может. Был снег. В данном месте была неровность дорожного полотна, но под снегом она этого видеть не могла. Она поскользнулась.

Травма получена не на территории организации, производственной не признавалась.

В настоящее время нога в полном объеме не функционирует. Здоровье полностью не восстановлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 174-176, 211-212), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны администрации города нижнего Новгорода отсутствует бездействие/действия повлекшее причинения вреда здоровью. Истцом не доказана вина администрации города Нижнего Новгорода, выражающаяся в противоправных действиях (бездействии) по соблюдению требований безопасности дорожного движения, при содержании автомобильных дорог, а также нарушении требований "ГОСТ Р 50597-2017Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Отсутствие предписанных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действий со стороны сотрудников полиции, отсутствие возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода по ст. 12.34 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины администрации <адрес> в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Представитель МБУ "Дорожник" ФИО3 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 235-236, том 2 л.д. 14), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что МБУ «Дорожник» - не является собственником дорог, отвечает только за содержание. Документы по качественному содержанию дорог ими представлены. По путевому листу с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ до 07 утра производилась посыпка дорог, в том числе и на спорной остановке. Данные подтверждаются системой, журналом производства работ. Как указано в журнале, по погодным условиям был гололед, ледяной дождь. МБУ «Дорожник» выполнил все работы.

Представителя третьего лица МБУ "РЭД" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истцу был причинён не из-за падения, а услугами оказания медицинской помощи. Из пояснений Истица следует, что она намеревалась перейти дорогу, пешеходный переход расположен дальше. Истица торопилась и возможно хотела перейти в неположенном месте. Место падения Истцом указано на тротуаре за остановкой. Спешка, невнимательность, возможно из-за этого, подвернула ногу и упала. 24 и ДД.ММ.ГГГГ температура была плюсовая, наледи, гололеда не зарегистрировано. МБУ «Дорожник» предоставлены документы по содержанию участка и какие виды работ были проведены. Никаких работ по ремонту указанного участка не проводилось, ям не зафиксировано. Иных случаев падения зафиксировано не было. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено. Кроме того истцом не установлена тяжесть причиненного вреда.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО6 пояснила, что С.Е.А. является женой её сына. ДД.ММ.ГГГГ она приехала сидеть с внуком. Утром С.Е.А. к 08 часам пошла на работу. На улице была оттепель, шел дождь, был гололед. Через некоторое время С.Е.А. ей позвонила и сказала, что сломала ногу. На тротуаре была лужа, С.Е.А. стала её обходить, поскользнулась и упала в метрах 3-4 от остановки. С.Е.А. шла к пешеходному переходу, остановку она прошла, но до перехода не дошла. Скорую помощь ждали около 40 минут. Все это время, она закрывала С.Е.А., которая сидела на земле, своим пальто от брызг проезжающих машин. Когда приехала скорая помощь, С.Е.А. забрали и увезли.

Представитель третьего лица Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление С.Е.А. подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут С.Е.А., двигаясь около остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> упала.

На место падения была вызвана бригада "Скорой помощи", которая госпитализировала С.Е.А. в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 12».

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ № 12» в 09 часов 30 минут был произведён медицинский осмотр С.Е.А. в приемном отделении больницы, где установлен диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением. С.Е.А. было проведено лечение: наложена гипсовая повязка, рекомендовано оперативное лечение, направлена в поликлинику за больничным листом (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обратилась в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, при осмотре в приемном отделении С.Е.А. было рекомендовано оперативное лечение в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии (ПИМУ) - открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального мегаэпифиза правой большеберцовой кости (том 1 л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФИО5 находилась на лечении в отделении травматолого - ортопедического отделения с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа со смещением отломков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Остеосинтез лодыжек без костной пластики», дополнительно - открытая репозиция и остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа металлоконструкциями (том 1 л.д. 9).

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре № стоимость операции составила 20 000,0 руб., нахождение в стационаре - 38 000,0 руб., имплантаты - 60 000,0 руб. (том 1 л.д. 14).

При этом, пребывание в стационаре и оперативное лечение было оплачено по полису Дополнительного медицинского страхования <данные изъяты>

По указанному договору С.Е.А. было оплачено за медицинские услуги 32 630,00 рублей, с учётом комиссии в размере 978,90 рублей, всего - 33 608,90 руб. (том 1 л.д. 15).

При выписке из лечебного учреждения истцу было рекомендовано: ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 6 недель, медицинские препараты (том 1 л.д. 9-оборот).

Общая стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (<данные изъяты>) и средств реабилитации (костыли), а также стоимость снятия гипсовой повязки составила - 20 643 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками (том 1 л.д. 214, 215 - файл с документами).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> где оплатила консультацию врача травматолога-ортопеда, стоимостью 900,0 рублей, а также были оплачены по назначению врача процедура пневмомассажа, стоимость которого составила 3 500,0 руб., всего на сумму 4 400,0 руб. (том 1 л.д. 16, 18, 19).

В результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. находилась на лечении (амбулаторном и стационарном) в ГБУЗ ПО «ГКБ №12», ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, согласно листкам нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается предоставленными сведениями Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 45-47).

В связи с причинением вреда здоровью, потерей трудоспособности, истцом произведен расчет размера утраченного заработка, согласно статьи 1086 ГК РФ, который составил 691 533,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты и тротуары.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» на администрации районов города Нижнего Новгорода возложены функции муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Нижнего Новгорода.

Во исполнение вышеуказанного установления между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода и МП «РЭД Автозаводского района» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-167).

В силу пункта 5.2.22 муниципального контракта №, подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололёдными материалами.

Согласно пункту 5.2.6 муниципального контракта №, подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе на остановочном пункте «<адрес>» (п. 27 Приложения № 1 муниципального контракта № «Ведомости уборочных площадей Сормовского района г. Н. Новгорода»).

Согласно пункту 8.1 Подрядчик организует и выполняет работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными знаками стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода исполнила полномочия, возложенные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области дорожной деятельности, на администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода возложены функции муниципального заказчика, администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт №, обеспеченный финансированием.

ДД.ММ.ГГГГ между МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (Генподрядчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 36 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2019/2020 гг. (том 1 л.д. 76-84).

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ведомостью уборочных площадей Сормовского района города Нижнего Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора, результатом выполнения работ является обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.20 договора, субподрядчик в процессе производства работ обязан: производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами, которые должны соответствовать Рекомендациям по заготовке пескосоляной смеси для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог города Нижнего Новгорода, утвержденным Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зависимости от погодных условий Субподрядчиком могут выполняться работы зимнего характера в летний период, а также работы летнего характера в зимний период.

Согласно сведениям о температуре воздуха и атмосферных явлениях за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в заречной части города Нижнего Новгорода (по срокам измерения). Сведения предоставлены по данным режимной информации (том 1 л.д. 234).

Дата, срок измерения

Температура воздуха, ?С

Атмосферные явления

ДД.ММ.ГГГГ

00 час

+1,7

Дождь

Явлений гололеда и гололедицы не наблюдалось

03 час

+1,8

06 час

+2,2

09 час

+2,3

12 час

+2,5

15 час

+3,2

18 час

+3,5

21 час

+3,4

24 час

+2,2

ДД.ММ.ГГГГ

03 час

+1,5

Дождь

Явлений гололеда и гололедицы не наблюдалось

06 час

+1,0

09 час

+0,9

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 07:00:59 для выполнения работ по подметанию и посыпке дорог и остановочных площадок по маршруту следования, в т.ч. <адрес> (ост. <адрес>). Данные подтверждаются системой спутникового мониторинга Wialon, установленной на т/с КО-829Б.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производилась ручная очистка дорог категории А.

В журнале указаны погодные условия ДД.ММ.ГГГГ +2 днем - дождь, +3 ночью - дождь; ДД.ММ.ГГГГ + 1,0 днем - дождь, 0 ночью (том 2 л.д. 15-19).

В соответствии с ГОСТ Р 59434-2021, наличие зимней скользкости на покрытии заездных карманов и порядочных площадок устраняется в течение 6 часов.

МБУ "Дорожник" предоставлены акты оценки качества выполненных работ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны даты уборки остановочной площадки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка тротуаров и посадочных площадок по адресу <адрес> уч. 1 от <адрес> (ж/д переезд) до <адрес>, замечаний в ходе проверки качества выполненных работ не выявлено (том 1 л.д. 85-88).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию территории на остановке общественного транспорта, истица обратилась в суд с настоящим иском о возмещении вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (Ответчика) и наличия вреда у другого лица (Потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства (остановка общественного транспорта), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию территории на остановке общественного транспорта находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной травмы и причинившими истцу вред здоровью.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Кроме того, факта наличия на остановке общественного транспорта, тротуаре, обслуживаемых МБУ "Дорожник", какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, где упал истец, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, так как необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой. Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.).

Как следует из материалов дела, вина МБУ "Дорожник" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором получила травму истец, уполномоченными органами не установлена.

Согласно Приказу МВД России от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (действовавшему на момент получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы) предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (п.86).

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением административно-технического и муниципального контроля Сормовский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2019 года по март 2020 года административное производство по факту ненадлежащего содержания участка дороги на остановке общественного транспорта "<адрес>" <адрес> г. Н. Новгорода не возбуждалось.

Таким образом, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги, тротуара на период получения истцом травмы уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка, где истцом была получена травма, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данной травмой истца и бездействием ответчиков.

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков устранения скользкости на остановке общественного транспорта, тротуаре, так и в образовании ввиду неровности дорожного полотна скопления дождевых осадков.

Судом установлено, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, при каких точно обстоятельствах и по чьей вине истец получила повреждения здоровья.

Так, из пояснений истицы следует, что она упала на краю остановочной площадке.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что С.Е.А. упала в метрах 3-4 от остановки, так как она шла по тротуару к пешеходному переходу.

Суд принимает во внимание, что указанный свидетель очевидцем обстоятельств получения С.Е.А. травмы не является.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу был причинен вред. Факт перелома лодыжки правой голени со смещением на спорной остановке не может являться достаточным основаниям для взыскания указанных в исковом заявлении компенсаций с ответчиков, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Истцом не доказаны вина ответчиков в причинении вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу утраченного заработка и по выплате компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ "Дорожник" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию остановки общественного транспорта и причинением травмы со стороны истца представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья