Дело № 10-4673/2023 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Чернякова Г.Д., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1

Салия Абдулхаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 год.

На осужденную возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, которым частично удовлетворены исковые требования.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации денежного эквивалента морального вреда, с осужденной взысканы средства в размере 200 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключив ссылку о назначении ей дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Считает, что вывод суда о грубом нарушении ею правил дорожного движения является субъективным, поскольку указанное не урегулировано на законодательном уровне. С учетом всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, судом неверно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а потому назначенный ей вид дополнительного наказания является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ. В том числе просит приговор изменить в части взыскания с нее в счет компенсации денежного эквивалента морального вреда средств в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25, 28 УПК РФ и ст. 75, 76 УК РФ. При этом также полагает, что имеются основания и для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что ни разу не совершала дискредитирующих ее проступков, в том числе не привлекалась к административной ответственности.

Указывает, что судом неверно отражена сумма ее доходов, поскольку ее постоянный заработок составляет <данные изъяты>. Считает, что судом не указано об имеющихся у нее кредитных обязательствах, выплачиваемых ею на регулярной основе.

Резюмируя свои доводы, считает, что назначенное ей наказание, с учетом всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 указала о том, что просит смягчить, назначенное ей наказание и уменьшить сумму взыскания по иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворецких В.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении, описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которая была исследована в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и осужденной по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре. Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем, не требуют дополнительных разъяснений.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержанием сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, после оглашения ее показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их в полном объеме.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденной ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, а также показаниях свидетелей. При этом сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений этой нормы.

Вид основного и дополнительного наказания осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечает целям исправления осужденной и защиты интересов граждан и общества. Суждения относительно отсутствия законодательного закрепления понятия именно грубого нарушения ПДД, что, по мнению ФИО1, исключало возможность ее лишения специального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на то, что вследствие нарушения осужденной правил, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, указанная формулировка есть лишь оценка последствий.

При этом, судом учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Верным является и вывод о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер, как основного наказания, так и дополнительного, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в тексте жалобы, стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы осужденной о том, что суду первой инстанции надлежало прекратить уголовное дело на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку достаточных мотивов к этому не было, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей применения данных норм установлены конкретные условия, при неисполнении которых прекращение дела невозможно.

Доводы осужденной о том, что судом неверно отражена сумма ее доходов, опровергается материалами дела, в частности, представленной стороной защиты суду первой инстанции справкой, <данные изъяты>, в которой отражены сведения о доходах ФИО1, а также о среднемесячной сумме ее заработка.

Отсутствие в приговоре сведений об имеющихся у ФИО1 кредитных обязательствах не свидетельствует об отсутствии оценки данного факта, поскольку ее материальное положение было учтено. Вместе с тем, оценка материального положения это анализ всех расходов и доходов, сведения о которых были представлены суду.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда завышенным не является, он определен судом первой инстанции на основании достаточных доказательств, с соблюдением принципов разумности и справедливости по отношению к тому вреду, который был причинен потерпевшей и перенесенными ею страданиями.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: