Решение по делу № 2А-392/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным и отмене предписания № от 22 февраля 2022 в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 г.

Дело № 2а-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «АМЗ-Техноген» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29.09.2022, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АМЗ-Техноген» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о признании незаконным и отмене предписания № от 22 февраля 2022 в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АМЗ-Техноген» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о признании незаконным и отмене предписания № от 22 февраля 2022 в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.

В судебном заседании представитель ООО «АМЗ-Техноген» ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав на то, что 28.01.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области принято решение №-РЕ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АМЗ-Техноген». Административному истцу вынесено предписание № от 22.02.2022 об устранение нарушений природоохранного законодательства, установлены сроки устранения нарушений (до 23.05.2022). В ходе административного производства административным истцом представлены административному ответчику письменные пояснения и документы. В отношении административного истца административным ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях №, №, №. 10.03.2022 вынесены постановления №, №, № о привлечении административного истца к административной ответственности. 21.03.2022 административный истец обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также о признании недействительным предписания № в части возложения на административного истца обязанности устранить нарушения, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания. 23.03.2022 заявление принято к производству. 06.06.2022 в части оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности вынесено определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.08.2022 дело возвращено административному истцу в порядке ст.29.4 КоАП РФ. Как указано в определении, согласно положениям п. 3 ст. 4.1 и ст. 30.1 КоАП, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении, возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена. Определение получено административным истцом 07.10.2022. 18.10.2022 административным истцом направлены жалобы в отношении каждого отдельного постановления по делам об административных правонарушениях №, №, № в Симоновский районный суд города Москвы, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.10.2022. Определения о процессуальном решении в отношении указанных жалоб административным истцом не получено по состоянию на 27.02.2023. В части признания недействительным предписания № от 22.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 39 Закона №248-ФЗ, так как судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. На сегодняшний день административным истцом соблюден досудебный порядок обжалования предписания № от 22.02.2022 года, что подтверждается решением административного ответчика №-РЕ от 14.06.2022, согласно которому административному истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на досудебное обжалование предписания. После чего административное исковое заявление было подано в Симоновский районный суд города Москвы. Определением от 25.01.2023 административное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением обратиться с указанным заявлением в Боровской районный суд или в суд по месту нахождения административного истца. Местом нахождения административного истца является: <адрес>. В связи с вышеизложенным Административный истец реализует свое право обратиться в Алапаевский городской суд.

Полагает, что указанные в предписании требования административного ответчика незаконны в силу следующего. Административный истец осуществляет деятельность на производственной площадке - на территории ЗАО "КНПЭМЗ". На основании договора купли- продажи с ООО "НЛМК - Калуга" № СБ-5/47/19Д от 13 февраля 2019 г. ООО «АМЗ-Техноген» приобретает шлак электросталеплавильный для дальнейшей переработки. В результате переработки шлака электросталеплавильного образуется щебень фракционный и скрап. Административным истцом получены необходимые Сертификаты соответствия, подтверждающие отнесение полученного щебня к продукции

соответствующей требованиям нормативных документов. Полученная продукция в последующем реализуется третьим лицам. Для целей отнесения веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности к продукции, административным истцом были разработаны технические условия, закрепляющие характеристики такой продукции (Стандарт организации на продукцию (щебень шлаковый). Технические условия СТО 004-2019, дата введения 14 января 2019 г., Стандарт на организацию продукции (скрап стальной). Технические условия СТО 001-2019). Таким образом, щебень шлаковый для дорожного строительства и скрап металлический не обладают признаками отходов, указанная продукция не утрачивает свои потребительские свойства, в качестве отходов предприятием не рассматривается, ее возможно использовать в другом производстве, хозяйственной деятельности, продукция реализуется третьим лицам по договорам гражданско-правового характера. Поскольку щебень фракционный и скрап не относятся к опасным отходам производства, а являются продукцией, побочным продуктом, поэтому административный истец не обязан осуществлять учет продукции в соответствии с и. 1,2 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и включать в программу производственного экологического контроля. Относительно нарушения, указанного в п.6 предписания, административный истец указал, что приобретение горячего шлака административным истцом не осуществляется, что подтверждается Регламентом производства работ РПР-001-2019, согласно которому шлак перед транспортировкой проходит предварительное охлаждение. Таким образом, нарушение требований законодательства со стороны административным истцом допущено не было. Факты, указанные в акте и предписании, не подтверждены документально.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «АМЗ-Техноген» оказать, ссылаясь на то, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2022 №-РЕ в отношении ООО «АМЗ-Техноген» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 22.02.2022 в отношении ООО «АМЗ-Техноген» вынесено Предписание № от 22.02.2022, с которым представитель административного истца ознакомлен, о чем в предписании имеется соответствующая отметка. Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом. Кроме того, считает, что ООО «АМЗ-Техноген» пропущен срок обжалования предписания № со сроком исполнения - 23.05.2022. ООО «АМЗ-Техноген» в своем административном исковом заявлении указывает, что «решением Административного ответчика №-РЕ от 14.06.2022 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на досудебное обжалование предписания». Однако указанным решением ООО «АМЗ-Техноген» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на акт плановой выездной проверки. Также 25.11.2022 ООО «АМЗ-Техноген» посредством государственной информационной системы досудебного обжалования контрольно-надзорной деятельности направило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ходатайство о продлении срока исполнения Предписания №. Данный факт, подтверждает, что у ООО «АМЗ-Техноген» не было намерения обжаловать указанное предписание. В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ООО «АМЗ-Техноген» было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.02.2022, ввиду отсутствия обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания (решения) невозможно в установленные сроки. Таким образом, ООО «АМЗ-Техноген» не обращалось в уполномоченный орган в рамках ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на предписание. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области не усматривает уважительных причин, препятствующих реализации права юридического лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок. В данном случае объективных препятствий для обращения с жалобой в интересах ООО «АМЗ-Техноген» в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось. Вместе с тем, ООО «АМЗ-Техноген» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от 22.02.2022 в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 в Алапаевский городской суд только 06.03.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования предписания. У Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области отсутствуют сведения о направлении ООО «АМЗ-Техноген» в суд ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания, а также данные об удовлетворении судом такого ходатайства.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «НЛМК-Калуга» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 28.01.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области принято решение №-РЕ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АМЗ-Техноген».

На основании акта плановой выездной проверки от 16.02.2022 №-РЕ, 22.02.2022 в адрес ООО «АМЗ-Техноген» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства №, установлен срок для устранения нарушений - 23.05.2022. Как указано в конце предписания, представитель ООО «АМЗ-Техноген» не согласился с п. п. 2, 3, 4, 5, 8, 9 предписания.

21.03.2022 ООО «АМЗ-Техноген» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2022 №, №, № по делу об административном правонарушении, признании незаконным предписания № в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 заявление ООО «АМЗ-Техноген» в части оспаривания п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания от 22.02.2022 № оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ, в связи с тем, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Дело №А40-56433/22-122/377 в части оспаривания постановлений о назначении административного наказания от 10.03.2022 №№, 05-35/394, 05-35/396 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с этим, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, с целью соблюдения досудебного порядка обжалования предписания, ООО «АМЗ-Техноген» обжаловало предписание об устранении выявленных нарушений № от 22.02.2022 в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области, подав также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, однако решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 14.06.2022 №-РЕ, в удовлетворении ходатайства ООО «АМЗ-Техноген» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на акт плановой выездной проверки от 22.02.2022 №-РЕ отказано.

Кроме этого, ООО «АМЗ-Техноген» обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой на постановления по делу об административных правонарушениях №, №, №.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2022, материалы по жалобе ООО «АМЗ-Техноген» возвращены заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении отдельно, возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Получив определение суда, 18.10.2022 административным истцом направлены жалобы в отношении каждого отдельного постановления по делам об административных правонарушениях №, №, № в Симоновский районный суд города Москвы

Также, 18.10.2022 ООО «АМЗ-Техноген» подало в Симоновский районный суд города Москвы административное исковое заявление, где оспаривало предписание № от 22.02.2022.

Определением от 25.01.2023 административное исковое заявление ООО «АМЗ-Техноген» возвращено истцу с разъяснением права обратиться с указанным заявлением в Боровской районный суд или суд по месту нахождения административного истца. Местом нахождения Административного истца является: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года, заявление ООО «АМЗ-Техноген» в части оспаривания п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания от 10.03.2022 № оставлено без рассмотрения.

10.06.2022 года административный истец, с целью соблюдения досудебного порядка обжалования предписания, обжаловал предписание об устранении выявленных нарушений № от 22.02.2022 в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Вместе с тем, как следует из отзыва административного ответчика, 10.06.2022 года ООО «АМЗ-Техноген» обжаловало не предписание об устранении выявленных нарушений № от 22.02.2022, а акт плановой выездной проверки от 22.02.2022 №-РЕ.

Решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 14.06.2022 №-РЕ, в удовлетворении ходатайства ООО «АМЗ-Техноген» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на акт плановой выездной проверки от 22.02.2022 №-РЕ отказано.

В последующем с административным исковым заявлением ООО «АМЗ-Техноген» в части обжалования предписания № от 22.02.2022 обратилось в Симоновский районный суд города Москвы только 18.10.2022, то есть о предполагаемом нарушении своих прав действиями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области административному истцу стало известно в июне 2022, однако в Симоновский районный суд города Москвы административный истец с заявлением об обжаловании предписания обратился 18.10.2022, а в Алапаевский городской суд с административным иском ООО «АМЗ-Техноген» обратился только 06.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227, 228, 297, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АМЗ-Техноген» (ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № от 22 февраля 2022 в части возложения на ООО «АМЗ-Техноген» обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова