Решение по делу № 2А-707/2022 от 29.03.2023 - о признании незаконным постановление от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО> в части учета задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021.

Дело №2а-84/2023

УИД 69RS0034-01-2022-001487-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановление от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/22/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части направления полученных от реализации транспортного средства денежных средств в ходе исполнения исполнительного производства №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 на погашение задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС003281928 от 21.12.2021 в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 издано постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Согласно оспариваемому постановлению в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 передаче взыскателю подлежит не реализованное имущество должника (автомобиль Тойота <данные изъяты>), при этом сумма долга по исполнительному производству указана как первоначальная задолженность 1 684 534 руб. 50 коп., без учета частичного погашения задолженности, которое производилось с августа 2021 года. Общая сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности по исполнительному производству составила 38 441 руб. 66 коп. Соответственно остаток основного долга по ИП № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021г. на 03.12.2022 составлял 1 535 378 руб. 50 коп. (1573820,16 - 38441,66). Разница между первоначальной суммой долга и остатком задолженности на 02.12.2022 составила 149 159 руб., и соответственно должна быть учтена при внесении на депозитный счет. Стоимость автомобиля согласно оспариваемого Постановления составляет 1 800 000 руб. Сумма, подлежащая внесению на депозитный счет, должна быть 264 621 руб. 50 коп. Фактически внесено взыскателем на депозитный счет 140 147 руб. 27 коп. Полагал, что размер разницы. Подлежащей доплате взыскателем, судебным приставом-исполнителем рассчитан неверно.

Управлением ФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства: № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 о взыскании имущественного характера в размере 1 684 537 руб. 50 коп. в пользу ФИО3; № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021 о взыскании имущественного характера в размере 3 023 200 руб. в пользу ФИО5; № 326/22/69034-ИП от 11.01.2022 о взыскании имущественного характера в размере 115 050 руб. в пользу ФИО3 Все исполнительные производства объединены в сводное № 25396/21/69034-СД. Взыскание обращено на заработную плату, пенсию и денежные средства, находящиеся в банках должника. В рамках сводного исполнительного производства арестовано и передано на торги имущество должника (автомобиль). Арестованное имущество - автомобиль возвращен с реализации в связи c признанием торгов несостоявшимися. На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», учитывая очередность взыскателей, ФИО3 предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что был получен положительный ответ. Разница стоимости имущества и размера задолженности взыскателем ФИО3 направлена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена в рамках оставшихся исполнительных производств в сводном. Считаем, что вынесенное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №25396/21/69034-ИП законно и не нарушает права и законные интересы должника.

Заинтересованным лицом ФИО3 поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не обоснованы, поскольку истец не берет во внимание сводное исполнительное производство №326/22/69034 от 11.01.2022 в пользу ФИО3 Считает расчеты административного истца неверными и необоснованными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. По представленному административным ответчиком ФИО2 расчету в части поступления сумм по исполнительному производству не возражали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснив, что начиная с 29.07.2021 по исполнительным производствам № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021, № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021 и № 326/22/69034-ИП от 11.01.2022 получено 270 022 руб. 22 коп., данная сумма распределена между тремя указанными исполнительными производствами, которые объединены в сводное. Поскольку взыскателем по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и № 326/22/69034-ИП от 11.01.2022 является ФИО3, то сумма от реализации транспортного средства, переданного взыскателю по исполнительному производству № 25396/21/69034-ИП была зачтена по исполнительным производствам № 25396/21/69034-ИП и № 326/22/69034-ИП, задолженность по ним считается погашенной. Разница стоимости переданного имущества (1 800 000 руб.) и суммы, распределенной по исполнительным производствам №326/22/69034-ИП и №25396/21/69034-ИП на дату реализации транспортного средства (1 684 537 руб. 50 коп.) указана в пункте 2 оспариваемого постановления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 по заявленным требованиям возражала, полагая, что действия ФИО4 и ФИО5 направлены против нее, наносят ей моральный и материальный ущерб.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 25396/21/69034-ИП, № 37710/21/69034-ИП и № 326/22/69034-ИП в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве) если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства: № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 о взыскании имущественного характера в размере 1 684 537 руб. 50 коп. в пользу ФИО3; № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021 о взыскании имущественного характера в размере 3 023 200 руб. в пользу ФИО5; № 326/22/69034-ИП от 11.01.2022 о взыскании имущественного характера в размере 115 050 руб. в пользу ФИО3

24.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021 с присвоением исполнительному производству № 25396/21/69034-СД.

19.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 326/22/69034-ИП от 22.07.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 25396/21/69034-СД.

Из представленного административным ответчиком ФИО2 расчета следует, что в период с 29.07.2021 по 28.11.2022 в рамках исполнительных производств распределены поступившие денежные средства в пользу ФИО3 (Исполнительные производства № 326/22/69034-ИП от 10.01.2022, № 25396/21/69034-ИП от 19.07.2021) 139 734 руб. 77 коп., в пользу ФИО5 (Исполнительное производство № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021) – 130 287 руб. 45 коп., сумма поступления денежных средств сторонами не оспаривается.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП.

Согласно пункту 1 указанного постановления ФИО3 передается транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общей стоимостью 1 800 000 руб.

Учитывая очередность взыскателей, судебным приставом-исполнителем обоснованно предложено ФИО3 оставить нереализованное имущество за ней, о чем был получен положительный ответ.

Стоимость, по которой было передано транспортное средство, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления от 02.12.2022 взыскатель (ФИО3) должна перечислить на депозитный счет Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области разницу стоимости передаваемого имущества к сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 140 147 руб. 27 коп.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2022 задолженность по исполнительным производствам составляла: по № 25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 (взыскатель ФИО3) – 1 550 567 руб. 72 коп.; № 37710/21/69034-ИП от 15.11.2021(взыскатель ФИО5) – более двух миллионов рублей; № 326/22/69034-ИП от 10.01.2022 (взыскатель ФИО3) – 133 972 руб. 78 коп.

Поскольку ФИО3 является взыскателем по исполнительным производствам №25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и № 326/22/69034-ИП от 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем было принято решение о зачете стоимости переданного взыскателю ФИО3 транспортного средства на остаток задолженности по исполнительным производствам №25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и №326/22/69034-ИП от 10.01.2022. Таким образом, задолженность по указанным исполнительным производствам была погашена.

С таким расчетом задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-СД суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано ФИО3 в рамках исполнительного производства №25396/21/69034-ИП, стоимость передаваемого транспортного средства составила 1 800 000 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП на дату вынесения оспариваемого постановления составлял 1 550 567 руб. 72 коп, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница суммы подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет должна составить 249 432 руб. 28 коп. (1 800 000 (стоимость переданного транспортного средства) – 1 550 567 руб. 72 коп. (задолженность по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 на дату оспариваемого определения)), а не 140 147 руб. 27 коп.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика ФИО2 о погашении полной задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 10.01.2022, поскольку при зачете ФИО3 разницы между реализованным имуществом и погашением задолженности по двум исполнительным производствам №25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и №326/22/69034-ИП от 10.01.2022, где взыскателем является ФИО3, нарушился баланс интересов взыскателя ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства, так как при перечислении бы ФИО3 на депозитный счет 249 432 руб. 28 коп. сумма автоматически распределилась бы на погашение задолженности по исполнительным производствам № 37710/21/69034-ИП (взыскатель ФИО5) и № 326/22/69034-ИП (взыскатель ФИО3), при этом как следует из показаний административного ответчика ФИО2, в таком случае задолженность по исполнительному производству № 326/22/69034-ИП (взыскатель ФИО3) не была бы погашена полностью.

Суд обращает внимание, что материалы сводного исполнительного производства, в т.ч. исполнительные производства №25396/21/69034-ИП от 22.07.2021 и №326/22/69034-ИП от 10.01.2022 не содержат каких-либо документов об окончании исполнительного производства №326/22/69034-ИП или документов (в т.ч. постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств), подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС003281928 от 21.12.2021, в пользу взыскателя ФИО3.

Вопреки доводам возражений УФССП России по Тверской области разница стоимости имущества и размера задолженности взыскателем ФИО3 направленная на депозитный счет службы судебных приставов распределена только в отношении исполнительного производства №326/22/69034-ИП, а не в рамках оставшихся исполнительных производств в сводном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в учёте задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 при расчёте, подлежащей перечислению взыскателем суммы на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и отраженной в пункте 2 оспариваемого постановления.

Таким образом, нельзя признать законным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП в части указания в пункте 2 оспариваемого постановления суммы подлежащей выплате взыскателем по исполнительному документу в размере 140 147 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2022 в части указания суммы, подлежащей выплате взыскателем по исполнительному документы в размере 140 147 руб. 27 коп. нельзя признать законным. В указанной части постановление подлежит изменению с указанием на разницу стоимости переданного имущества сумме в размере 249 432 руб. 28 коп.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что административный истец действует с целью причинения морального вреда и ущерба ФИО3 не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в пункт 2 оспариваемого постановления указав взыскателю перечислить на депозитный счет Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 249 432 руб. 28 коп.

При этом суд полагает, что административный иск к УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 не может быть удовлетворен, поскольку нарушений данными административными ответчиками требований закона и прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части учета задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021, при реализации транспортного средства и расчете разницы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в ходе исполнения исполнительного производства №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в учёте задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21.07.2021 при расчёте, подлежащей перечислению взыскателем суммы на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП в части указания в пункте 2 оспариваемого постановления суммы подлежащей выплате взыскателем по исполнительному документу в размере 140 147 руб. 27 коп.

Изложить пункт 2 Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2022 в следующей редакции: «Взыскателю перечислить на депозитный счет: Р/счет №<***>, к/счет № 40102810545370000029, л/с № <***>, БИК: 012809106, ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, УФК по Тверской области (Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области), ИНН: <***>, КПП: 691645001, УИН: 32269034210025396003, ОКТМО: 28751000, разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 249 432 руб. 28 коп.2».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 г.