Решение по делу № 2А-530/2022 от 29.08.2022 | Болотнинский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

районный суд ( в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ. В обоснование иска указано следующее: на налоговом учёте в МИФНС России № по состоит в качестве налогоплательщика нотариус ФИО1 (ИНН №).

В соответствии с приказом УФНС России по «О реорганизации налоговых органов » от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ переданы в Межрайонную ИФНС России № по .

Налоговым органом выявлена недоимка по пене по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления налогоплательщиком деятельности в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в размере 170 061,76 руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган не обращался.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в размере 170 061 руб. 76 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, по предоставленным доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком на момент выставления требования, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших снованием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом РФ. Указанное законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой, состоит на налоговом учете в МИФНС России № по , в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ.

Как следует из требования №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика ФИО1 по пене по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, составила 170 061,76 руб., срок для добровольного погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления требования налогоплательщику налоговым органом не предоставлено.

Как следует из текста искового заявления, административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Новосибирский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. На основании определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Болотнинский районный суд , куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Следовательно, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, административный истец не указал, доказательств наличия этих причин не предоставил.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, и как следствие, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 Кодексом административного судопроизводства РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций суд не находит.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175- 180, 286, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № районного суда , уникальный идентификатор дела №