Дело № 2-3376/2022
73RS0001-01-2022-004818-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
при секретаре Дементьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.
26.06.2006 он открыл счет в ПАО «Сбербанк России» № положил на сберегательную книжку 646094 руб. 96 коп. 21.12.2021 он обратился в отделение Сбербанка, чтобы снять со своего счета деньги, но сотрудник банка ему отказал, ссылаясь на то, что денег у него на счету нет. Деньги он со счета не снимал, никаких распоряжений третьим лицам не давал. Единственная отметка в его сберегательной книжке о том, что он внес на счет 646094 руб. 96 коп. от 26.06.2006. Дважды он письменно обращался к ответчику, чтобы ему вернули его денежные средства – 21.12.2021 и 28.03.2022. Ответчик отказывает в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что он снял свои деньги через два дня как положил, но в его книжке есть только одна отметка об операции – о том, что он внес денежные средства.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 646094 руб. 96 коп., которые он внес на свою сберегательную книжку 26.06.2006, неустойку в размере 16532 руб. 95 коп., а также взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что отсутствие отметки в сберегательной книжке истца подтверждает тот факт, что он денежные средства со счета не снимал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что первичными документами – расходным кассовым ордером подтверждается факт получения денежных средств истцом, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 26.06.2006 открыл в ПАО «Сбербанк» вклад «Универсальный Сбербанка России» по договору № на сумму 646094 руб. 96 коп. сроком на 5 лет до 28.06.2011 под процентную ставку 1,00 % годовых.
Согласно выписке по счету №, открытому 26.06.2006, он был закрыт 28.06.2006 с выплатой имевшихся на нем денежных средств в сумме 646130 руб. 36 коп.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 28.06.2006 денежные средства с указанного вклада в размере 646130 руб. 36 коп. выданы ФИО5, вклад закрыт.
Истец основывает свои требования на том, что им сумма вклада в Банке получена не была, не неоднократные обращения в банк получал ответы о том, что первичные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
Определением суда по ходатайству стороны истца в связи с оспариванием подписи в расходном кассовом ордере от 28.06.2006 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06.09.2022 подпись от имени ФИО1 в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от 28.06.2006 выполнена ФИО1
На исследование эксперту были представлены оригинал расходного кассового ордера № от 28.06.2006, свободные образцы подписей в документах, представленных истцом ФИО1, а также подписи (экспериментальные образцы), выполненные ФИО1 в судебном заседании (в позе сидя в обычном темпе, в позе сидя в медленном темпе, в позе сидя в быстром темпе).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленных образцов подписей достаточно для проведения сравнительного исследования. Общие признаки образцов подписи ФИО1 варируются и объясняются большим интервалом их исполнения от 2006 до 2022 годов, в связи с чем в заключении экспертом не описывались.
При сравнении подписи от имени ФИО1 в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от 28.06.2006 с образцами подписей, представленными на исследование ФИО1 установлены совпадения как по общим, так и по частным признакам почерка. Выявленные совпадения существенны, устойчивы и достаточны для установления положительного тождества.
Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по поручению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись на расходном кассовом ордере № от 28.06.2006 выполнена не им, а иным лицом, ФИО1 и его представителями суду не представлено.
Согласно ст. ст. 859, 845 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы стороны истца о том, что отсутствие отметки в сберегательной книжке истца подтверждается факт неполучения им денежных средств со ссылкой на положения «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-р от 30.06.1992, о том, что в случае утраты сберегательной книжки вкладчику необходимо оформить заявление, которое у ответчика отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку сберегательная книжка не всегда отражает действительное состояние вклада, которое может быть подтверждено и иными доказательствами.
Как следует из представленных документов - отчета и выписки по счету вклада, информации из базы данных по счету клиента, в данном случае было закрытие счета, в связи с чем, предъявление сберегательной книжки не требовалось для закрытия счета по вкладу. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал первичных бухгалтерских документов, в том числе оригинал расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств ФИО1
Неправомерное удержание банком денежных средств истца, необоснованные банковские операции с ними истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вклада, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 09.09.2022