Решение по делу № 2-202/2025 от 03.07.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-202/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 26 июня 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что при покупке автомобиля в кредит в автосалоне, ему навязали ФИО2 «техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 150 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказаниене понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии сост. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора ипотребовал вернуть уплаченные деньги. Получив 10.03.2025г. заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчикденьги не вернул. Договор заключенный с ООО «АВТОАССИСТ24» истец считает недействительным в силу мнимости, так как до момента получения услуг по данному договору они не могут считаться оказанными; договор заключенный с ООО «Гарант» считает недействительным по причине притворности, так как действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 150 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в искеотказать по доводам представленных возражений, указав, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как не предоставлял истцу услуги, являясь агрегатором информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, в его услуги входит размещение в программном обеспечении сведений о заказчике, о предложении услуг и др. Исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24», таким образом, считает, что данное общество является ответчиком. В заявлении просил привлечь в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24», в иске к ООО «Гарант» отказать, при удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание неявился, его представитель ФИО6 в пояснениях относительно исковых требований указал, что:

1) Заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге (далее - договор сервисной программы) от 25.01.2025 и выдача сертификата № 81100006136 истцу осуществлено через ИП ФИО5, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора № 01022024-АДСП-ДС/07 от 01.02.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом Сертификат «Сервисный пакет»... (п. 1.1.). В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу.

Стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту – ИП ФИО5, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ», что не оспаривается сторонами агентского договора и подтверждается выпиской из отчета агента и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом.

ООО «ГАРАНТ» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям договора по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат №).

Доказательствами фактического оказания услуг ИП ФИО5 не располагает, поскольку не является исполнителем услуг. Данными сведениями должно располагать ООО «ГАРАНТ».

При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги с использованием кредитных средств. Стоимость ФИО2 (сертификата №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению.

Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом ОOO «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО5 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг.

Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором.

Заключение вышеуказанного договора сервисной программы не являлосьусловием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 25.01.2025.

Кроме того, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

2) ИП ФИО5 не является исполнителем по договору, что прямо следует из содержания заявления о заключении договора по сервисной программе от 25.01.2025 и самого договора сервисной программы, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления.

Также ИП ФИО5 не уполномочен ООО «ГАРАНТ» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств. Это следует из п.2.3. Агентского договора №-АДСП-ДС/07 от ДД.ММ.ГГГГ

3) В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Применительно к спорному случаю ИП ФИО5 действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Гарант», агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала.

Таким образом, согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО5 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, а следовательно не может являться ответчиком.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.01.2025 между ООО «Альтрон» иФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобилямарки Чери/Chery, модель TIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен в кредит, на основании договора потребительского кредита №-CL-000000107577 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, сумма кредита 1 325 902,34 рублей, из которых 1 099 000 руб. – безналичная оплата стоимости автомобиля, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ТС ООО « АЛЬТРОН», 226 902.34 руб. на иные потребительские цели ( на счет ИП ФИО9 – 150 000 руб., 79 902.34 руб. – в уплату страховой премии по договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» ( л.д.12-16).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора попрограмме «Сервисный пакет» и выдаче Сертификата междуООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор по программе«Сервисный пакет» на вышеуказанный автомобиль, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан сертификат № на получение бесплатной круглосуточной помощи на дороге. Стоимость для ФИО2 150 000 рублей (л.д. 21).

На основании заявления на перевод денежных средств АО «Кредит Европа Банк» перечислил ИП ФИО9 в счет оплаты данной ФИО2 вразмере 150 000 руб. (л.д. 21).

ИП ФИО9 выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора №-АДСП-ДС/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение ФИО2, предоставляемых Принципалом Сертификат «Сервисный пакет»... (п. 1.1.). В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен принимать от ФИО2 денежные средства за реализацию ФИО2 принципала и перечислять их принципалу.

Стоимость ФИО2, оплаченных истцом, была перечислена агенту – ИП ФИО9, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ», что не оспаривается сторонами агентского договора и подтверждается выпиской из отчета агента и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем ФИО2, включенных в наполнение Сертификата и лицом,уполномоченным на принятие претензий ФИО2 является ООО «АвтоАссист24) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» былонаправлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ ивозвращении денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (ФИО2) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (ФИО2) ФИО2 N АА1/24.

Предметом договора является: По договору Владелец агрегатора обязуется за оплату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам.

П. 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услугвладельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимостиот отдельных тарифов Заказчика и согласована сторонами в Приложении 1 кДоговору.

На основании вышеуказанного пункта ООО «Гарант» удержал свою комиссию в сумме 18 000 руб. и перечислил ООО «АвтоАссист24» сумму по сертификату 132 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб. ниООО «Гарант», ни ИП ФИО5, ни ООО «АвтоАссист24» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующееповедение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах примененияобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации озаключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условийдоговора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации судом принимается во внимание буквальное значениесодержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такоезначение определяется с учетом их общепринятого употребления любымучастником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон ииных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договораи существа законодательного регулирования соответствующего видаобязательств.

Из буквального содержания договора следует, что между ООО«Гарант» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящийзакон регулирует отношения, возникающие между потребителями иизготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей наприобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных дляжизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получениеинформации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в областизащиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие второй части Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездногооказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие изуказанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), атакже Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии сним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчиквправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено правопотребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителюфактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательствпо данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться отисполнения договора возмездного оказания услуг до его фактическогоисполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенныеисполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом отсвоего имени и за счет принципала, приобретает права и становитьсяобязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил стретьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела поискам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общемуправилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) являетсясубъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях посделкам с потребителями третьих лиц (агентов)

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) можетрассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаютсяим от своего имени; размер его ответственности ограничивается величинойагентскою вознаграждения, что не исключает права потребителя требоватьвозмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" взаявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты опредоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то,что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания ФИО2,размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержитсяинформации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имении в интересах ООО «АвтоАссист24».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основаниизаявления истца о переводе денежных средств банк перечислил ИП ФИО5 в счет оплаты сервисной или дорожной карты сумму вразмере 150 000 руб.

ООО «Гарант» не оспаривает получение указанной денежной суммы, из которой им удержана комиссия в сумме 18 000 руб., а сумма в размере 132 000 руб. перечислена ООО «АвтоАссист24». К ООО «АвтоАссист24» ФИО1 требования о взыскании не предъявлялись, ФИО1 против привлечения ООО «АвтоАссист24» в качестве ответчика и взыскании с него денежных средств.

Правоотношения между ООО "Гарант" и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам поисполнению ответчиком ООО "Гарант" какого-либо объема услуг передистцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «АвтоАссист24» не оплачивал.

Денежные средства были уплачены истцом именно ООО "Гарант", всвязи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается сзаявлением об отказе от договора и возврате денежных средств кнадлежащему лицу.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» за оказанные посреднические ФИО2 владельцем агрегатора информации о работах (ФИО2) ФИО2 № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный акт сдачи приемки оказанных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в случае заключения договора оказания ФИО2 в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм в размере 150 000 руб. и которые подлежат взысканию с ООО «Гарант».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу ми по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 990 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб./2= 76 000 руб.).

По настоящему делу ФИО7 заявлены требования овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связис несвоевременным возвратом денежной суммы по договору, начисленныена сумму 150 000 руб. с момента вынесения решения суда и до моментафактического исполнения

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения,возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства,взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должникафинансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путемобращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненногообязательства.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учет удовлетворенных требований с ответчика ООО «Гарант» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1043/2025 от 05.03.2025 подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 25 000 за оказание юридических услуг (л.д.26).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №1043/2025 подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, исходя из объема проделанной работы представителем, суд полагает необходимым взыскать 25 000 рублей.

С учетом требований истца, с ответчика ООО «Гарант» взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей за неоказанные ФИО2 помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, потребительский штраф в размере 76 000, судебные расходы на ФИО2 представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 150 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025