УИД 77RS0022-02-2022-002252-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/22 по иску ФИО1 х к АО «ВЭР», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств за подключение к программе услуг в размере 184348 руб., штрафа, с ООО «АМКапитал» уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг 184348 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2021 истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», дополнительно истец подписала заявление на предоставление услуг и Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы в ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), стоимость подключения услуг составила 184348 руб., которая оплачена в ООО «АМКапитал». 07.07.2021 истец отказался от услуг и требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, в деле имеются письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 16.06.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договора № хх на сумму 1 179 347 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 13,90 % годовых на приобретение т/с.
16.06.2021 истец написала заявление № х в ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц.
На основании заявления между сторонами заключен договор оказания услуг. По договору предоставления поручительства (Сертификат № х от 16.06.2021) от 16.06.2021 АО «ВЭР» выступает поручителем истца по кредитному договору. Стоимость услуг по договору в размере 184 348 руб. оплачена с использованием кредитных средств (л.д.19).
Срок действия сертификата с 16.06.2021 по 16.06.2024, стоимость пакета 5,21% в год.
Тарифный плат Сертификат «Защита под ключ 5,0» включает в себя защиту по рискам «потеря работы», покрытие в рамках тарифного плана, сервис по поиску работы, сервис Телемедицина (л.д.18)
07.07.2021 истец обратилась с заявлением в ООО «Все Эвакуаторы», ООО «АМКапитал» об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д.23,25), которое осталось без удовлетворения.
Судом учитывается, что денежные средства истцом были оплачена по платежному поручению на счет ООО «АМКапитал», однако, между ответчиками заключен агентский договор х от 01.01.2021, в соответствии с которым ООО «АМКапитал» выступает как агент ООО «Все Эвакуаторы», непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является АО "ВЭР", который получил уплаченные истцом денежные средства в размере 184348 руб.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "ВЭР".
Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд полагает взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 184 348 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Доводы ответчика АО «ВЭР», что в возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя» суд полагает несостоятельным.
Услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из преамбулы данного закона.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 х денежные средства в размере 184 348 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход бюджета города Москвы 4946,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.