УИД: 77RS0002-02-2024-010482-68

Гражданское дело № 2-305/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/25 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах фио, к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» (далее – МООП «ЛЕГЕС БЮРО»), действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (далее - фио «Высшая школа Среда обучения») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2022 между фио и фио «Высшая школа Среда обучения» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги. Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составила сумма Истец оплатила услуги по договору за 1 и 2 семестр в общем размере сумма 24.03.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление об отчислении. Сторонами согласована сумма возврата части денежных средств за исключением компенсационных расходов, понесенных исполнителем, в размере сумма Заявление о возврате указанной суммы денежных средств истцом также подано 24.03.2023. Письмом от 25.10.2023 ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.12.2023. Однако ответчик денежные средства не возвратил, услуги по договору не оказал. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 04.04.2023 по 13.05.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО».

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 г. между фио «Высшая школа Среда обучения» (ранее ЧУ фио «Среда обучения) (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг, в соответствии с приложением № 1 к которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательную услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, сроком освоения 1798 академических часов, в период с 01 ноября 2022 г. по 31 октября 2024 г.

Стоимость обучения, с учетом индивидуальной скидки, составила сумма, из которых: стоимость 1 и 2 семестра – сумма, стоимость 3 семестра сумма, стоимость 4 семестра сумма

Истец оплатила услуги ответчика за 1 и 2 семестр в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

24 марта 2023 г. истцом направлено заявление об отчислении, расторжении договора.

24 марта 2023 г. фио направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный договором срок услуга не была оказана исполнителем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио «Высшая школа Среда обучения» наличие перед истцом задолженности в размере сумма не оспаривала.

До настоящего времени денежные средства оплаченные по договору за фактически не оказанные образовательные услуги истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о возврате денежных средств по договору образовательных услуг от 11.11.2022 подлежат удовлетворению. С ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, доказательств добровольного возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, фио добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах фио, к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова