УИД: 61 RS 0044-01-2022-001671-55 №2а-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года с. Чалтырь
Мясниковского района
Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шмариона В.И., при секретаре Кароткиян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, отмене указанного постановления, признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, отмене указанного постановления, признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Иск мотивирован тем, что 14.07.2022года административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 071 000 рублей
20.07.2022г было возбуждено исполнительное производство 95223/22/61062-ИП.
28.07.2022г было вынесено СПИ ФИО2 в адрес должника ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное ограничение исключает возможность участия ФИО3 в командировках на Украину и, как следствие, исключает возможность получения дополнительного дохода. Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов доверенности ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения от18.05.2023г, где указала, что Пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностные лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ “Об исполнительней производстве”, Федеральным законом о 21.07.1997 №118-ФЗ '«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и акте других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов '' Ростовской области находилось исполнительное производство № 95223/22/61062-ИП от 20.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033760374 от 14.07.2022 Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону по делу № 1569/2022 о взыскании задолженности в размере 7 071 000 р. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства.
28 июля 2022 было вынесено по инициативе СПИ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ и направлено в пограничные органы.
23.11.2022 взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
23.11.2023 вынесено постановление о снятии о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в пограничные органы для исполнения посредством электронного документооборота.
23.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч. 1 п. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Мясниковского отдела РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области. Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Стороны и заинтересованное лицо уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного ФИО1 руководствуясь следующим. В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия ( бездействие ) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В судебном заседании установлено при исследовании материалов дела, что имеющиеся пояснения административного ответчика в отношении совершенных им действия не опровергнуты административным истцом, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный истец добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности правом на ознакомление с материалами дела, правом на подачу заявлений о розыске должника, истец не предпринял мер для установления удаленного информационного взаимодействия с ответчиком, в том числе с использованием средств электронной почты, онлайн сервисов, мессенджером, социальных сетей).
Суд отмечает, что доводы о необходимости выезда на Украину в служебные командировки должника ФИО3 не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. Суд отмечает, что постановление об ограничении выезда из РФ выносится в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства нарушения прав взыскателя ФИО1,, либо должника ФИО3 указанным постановлением не представлены.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования вышеуказанной нормы судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного срока.
20.07.2022г было возбуждено 95223/21/61062-ИП ИП, а административное исковое заявление поступило в суд 31.10. 2022г.
Изложенные в возражениях административного ответчика действия пристава в большем объеме имели место до подачи настоящего искового заявления.
С учетом того, что исполнительное производство окончено по инициативе взыскателя еще 23.11.2022года отсутствуют основания для совершения по оконченному исполнительному производству каких-либо действий как со стороны суда, так и со стороны пристава-исполнителя.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств суд не усматривает незаконных действий или бездействий административного ответчика по ИП 95223/21/61062-ИП и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, отмене указанного постановления, признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023года.
Судья Шмарион В.И.