Судья Величко В.М. Дело №22-1768/2023

Дело №1-46/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000005-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Воронова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Воронова Ю.В., а также осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган для регистрации по установленному графику.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 октября 2022 года в г.Сафоново Смоленской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Воронов Ю.В. считает приговор незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями, в том числе связанными с правом ФИО1 на защиту. В обоснование приводит доводы о том, что потерпевшей Г. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ, однако судом до постановления обвинительного приговора не было принято решение по данному ходатайству, тем самым суд лишил ФИО1 возможности подать ходатайство в порядке ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ, а также довести до него свое мнение в случае, если суд примет решение о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, но данный вопрос в судебном заседании не рассматривался. Считает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия осужденным были выполнены, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, а причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Выводы суда о том, что, будучи не лишенным возможности управления автомобилем, ФИО1 будет подвергать опасности других участников дорожного движения, не мотивированны. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет водительский стаж с 1979 года, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ никогда ранее не привлекался. Отмечает, что мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших установлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты, не указан способ возмещения /заглаживания/ вреда, какие обстоятельства не позволили освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие ряда смягчающих обстоятельств, исключительно положительный характеризующий материал, что в совокупности свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Суд не указал мотивов отказа в анализе показаний свидетеля С.., допрошенного в судебном заседании, его показания отражены не полно, в частности он показал, что после совершения преступления ФИО1 оказал материальную помощь пострадавшей в ДТП С. в размере 100 000 рублей, общий размер возмещения составил 105 000 рублей, а не 5 000 рублей, как указано в приговоре, принес С. извинения, осуществлял уход в лечебном учреждении. Расписки о возмещении ущерба С.. с согласия сторон приобщены к материалам уголовного дела, но не нашли отражения в обвинительном приговоре. Указывает, что суд не мотивировал причины невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Кроме того, не согласен с отклонениями замечаний на протокол судебного заседания от 09.02.2023 о том, что в нем не содержатся реквизиты определения ВС РФ, на которое он ссылался, по тем основаниям, что дословное изложение показаний и заявленных участниками процесса ходатайств в протоколе судебного заседания не предусмотрено. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суровым, поскольку имелись все законные основания для прекращения уголовного дела, о чем просила потерпевшая Г.. а он поддержал ее ходатайство, поскольку они помирились. Указывает, что после совершения преступления очень переживает до настоящего времени, оказал материальную помощь на похороны, а впоследствии возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей в размерах, определенных ею самой. О нежелании привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая заявляла еще на следствии, в суде поддержала свое ходатайство и сообщила обо всех обстоятельствах достигнутого между ними примирения. Отмечает, что является военным пенсионером в звании подполковник, в настоящее время работает руководителем администрации - референтом генерального директора АО «Авангард», принимает активное участие в разработках и изготовлении изделий специального назначения, никогда ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, всегда вел законопослушный образ жизни, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, отмечен государственными наградами, награжден медалью «За боевые заслуги», поэтому полагал, что суд проявит к нему снисхождение. При этом суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением только в приговоре, в связи с чем ему не удалось полностью реализовать в судебных заседаниях свои права, направленные на защиту, поскольку он мог в случае отказа потерпевшей просить суд прекратить уголовное дело в связи с раскаянием или с назначением судебного штрафа, однако суд не принял отдельного решения по ходатайству потерпевшей. Считает, что необходимо было принять во внимание, что сразу после совершения ДТП он оказал материальную помощь пострадавшей С. в размере 100 000 рублей, общий размер возмещения составил 105 000 рублей, однако в приговоре указано всего 5 000 рублей. Кроме того, он извинялся перед С.. в лечебном учреждении осуществлялся уход за ней, все это дополнительно свидетельствует о его раскаянии. Просит проявить к нему снисхождение, отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.. считает приговор несправедливым, поскольку суд не принял во внимание, что еще на следствии она примирилась с ФИО1, который глубоко раскаялся в совершенном по неосторожности преступлении, скорость его автомобиля была всего 12 км/ч., он неоднократно приносил извинения, оказал помощь в похоронах, возместил материальный ущерб и моральный вред, она не имеет к нему претензий, о чем заявляла следователю, а затем подтвердила это в суде. Ей известно, что ФИО1 пожилого возраста и с плохим состоянием здоровья, характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды. Все условия для примирения ими были соблюдены, а у суда не было причин для отказа в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела за примирением. Просит проявить сострадание и гуманизм и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Воронова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и по смыслу уголовно-процессуального закона признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 4 ст.307 УПК РФ прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия /п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»/. Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства /Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года №897-О/.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему, то есть в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право /а не обязанность/ прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность /Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О/.

Не имеют другого смысла приведенные нормы в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.12 которого, при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса /Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П/, что полностью согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, повлекшее нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года /с изменениями/ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и /или/ уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и /или/ уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования /п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ/ или осужденным выполнены указанные в ч.3 ст.28.1, ст.25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст.25, 25.1, 28 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, тогда решение об отсутствии оснований для применения положений ст.76 УК РФ /ст.25 УПК РФ/, поскольку возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда не снижает степень общественной опасности содеянного, принято без учета всей совокупности значимых по делу обстоятельств.

Полагая, что одного лишь мнения потерпевшей для этого недостаточно, суд не учел, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, и не дал надлежащей оценки иным, установленным в судебном заседании обстоятельствам, существенно снижающим степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 по неосторожности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в том числе его преклонному возрасту и наличию тяжелых хронических заболеваний, данным о его личности, согласно которым ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет родных и близких, также страдающих рядом заболеваний, характеризуется исключительно положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет награды, поощрения, медали, почетные грамоты и благодарности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представлял доказательства, давал подробные признательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил потерпевшей Г. имущественный ущерб в размере 50000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 200000 рублей /т. . ./, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, кроме того возместил причиненный в результате ДТП вред здоровью С.. в размере 105000 рублей /т.2 . . ./, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2023 года, потерпевшая Г.. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которого простила, претензий к нему не имеет, возмещенный материальный ущерб и моральный вред является для нее достаточным /т.. . ./, свое ходатайство поддержала в судебном заседании от 9 февраля 2023 года /т.. . ./. Не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которому были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при этом он не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей /т.. . ./.

При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда первой инстанции должно основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года №1418-О-О, в целях соблюдения прав сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, ходатайство потерпевшей Г.., которое она, согласно телефонограмме поддерживает до настоящего времени, удовлетворить и прекратить уголовное дело /преследование/ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело /преследование/ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. . . ., находящийся у ФИО1 на ответственном хранении, - оставить у последнего по принадлежности; Micro SD, содержащую видеозапись ДТП 15 октября 2022 года на перекрестке ул.Советская и ул.Энгельса г.Сафоново Смоленской области, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.