Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б.,

помощнике судьи Тихонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО26 о признании договора купли-продажи автомобиля CHEVROLETAVEO с г/н <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО27. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что решением Омского районного суда Омской области от 13.03.2023 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 21.04.2023, исковые требования ФИО28) Е.В. о признании общим имуществом и разделе общего имущества супругов удовлетворены. По решению суда в собственность ФИО29. передано имущество: автомобиль марки CHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, объект незавершенного строительства ( жилой дом), объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенные по адресу <данные изъяты>, в собственность ФИО30. передан автомобильный прицеп, с ФИО31. в пользу ФИО32 взыскана денежная компенсация в размере 2 219324,36 рублей.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОРОСП по Омскому району УФССП России по Омской области ФИО33 в отношении ФИО34 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ФИО35 произвела отчуждение автомобиля CHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион своей матери ФИО36, с соответствующим переоформлением права собственности в ГИБДД. Однако, автомобиль фактически не выбыл из собственности ФИО37 она и ее сожитель продолжают пользоваться автомобилем, при этом ФИО38 не предпринимает никаких действий по истребованию этого автомобиля у дочери. Истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воспрепятствования судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данный автомобиль в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО39 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать данную сделку мнимой, так как автомобиль не выбыл из пользования ФИО40, она вместе со своим сожителем продолжает им пользоваться. Мать ФИО41 не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортными средствами.

Представитель истца ФИО42 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля значительно выше, чем указано в договоре купли-продажи. Спорный автомобиль продолжает находиться в пользовании ответчика и ее сожителя, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным на основании запроса суда диском, на котором зафиксировано передвижение автомобиля, на фото четко видно, что автомобилем управляет ответчик ФИО43 или ее сожитель. В ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий по аресту автомобиля, автомобиль находился во дворе дома, где проживает ФИО44 у нее же находились ключи от автомобиля.

Ответчики ФИО45 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО46 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Опрошенная в судебном заседании 18.09.2023 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ФИО47 о взыскании с ФИО48 в пользу ФИО49 более 2 млн. рублей. ФИО50 все имущество уже продала. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, ответы пока не все поступили, есть ли что на счетах у ФИО51 неизвестно. ФИО52. устроилась на работу в «Сибполипак». Транспортное средство <данные изъяты> было арестовано, отдано на хранение взыскателю. Данное транспортное средство находилось в ограде дома ФИО53 Другого имущества у должника нет, она все продала после возбуждения исполнительного производства. В Омском районном суде есть еще один иск об оспаривании сделки по продаже ФИО54 недвижимости так же своей матери ФИО55

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Омского районного суда Омской области от 13.03.2023 по делу 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО56 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО57 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: « Признать совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> следующее имущество:

- автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 178 000 рублей;

- автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 319 850 рублей;

- объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 43 201 рублей.

Произвести раздел этого имущества.

Передать в собственность <данные изъяты> следующее имущество: объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 319 850 рублей; объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 43 201 рублей; автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55, стоимостью 178 000 рублей.

Передать в собственность <данные изъяты> следующее имущество: автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2 233 025,50 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между публичным акционерным обществом «УралСиб» и <данные изъяты>; обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и <данные изъяты>, обязательства по кредитному договору <данные изъяты>) от 29.11.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <данные изъяты> совместными обязательствами <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 517,63 рублей.

Возвратить <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля на основании чека - ордера от 14.06.2022, операция №585».

Решение Омского районного суда Омской области от 13.03.2023 вступило в законную силу 21.04.2023.

03.05.2023 Омским районным судом Омской области ФИО1 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда.

17.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО58 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.

Согласно представленным данным системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в рамках исполнительного производства, следует, что в 11 часов 16 минут 18.05.2023 должник ФИО59 прочла уведомление о возбуждении 17.05.2023 в отношении нее исполнительного производства.

Из выписки государственного реестра транспортных средств, следует, что автомобиль CHEVROLETAVEO, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты> года рождения. С 27.05.2023 вышеуказанный автомобиль принадлежит физическому лицу.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 27.05.2023 поставлен на регистрационный учет на имя <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

В материалы дела отделом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2023, заключенного между <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль CHEVROLETAVEO, 2005 гола выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> за 90000 рублей. В соответствующих графах договора имеются подписи <данные изъяты>

Из содержания ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля CHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Срок действия страхового полиса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных из СПО «Паутина», средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров следует, что за период времени с 01.01.2023 по 01.09.2023 на территории города Омска и Омской области зафиксировано 1725 фактов прохождения транспортного средства CHEVROLETAVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревались представленные фотоматериалы, из которых усматривается, что транспортным средством управляет как женщина, так и мужчина. Истец ФИО60. при исследовании данных фотоматериалов опознал ФИО61 и ее сожителя.

Согласно сведениям ОСФР по Омской области от 28.09.2023 в региональной базе данных на застрахованное лицо <данные изъяты> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные ООО «Спутник», ООО «Морозовская птицефабрика», а также сведения согласно данным единой системы «Соцстрах», необходимые для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в частности пособие по временной нетрудоспособности. Также указано, что <данные изъяты> года рождения, с 04.09.2015 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица форма 2-НДФЛ, представленными Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход ФИО62 составил в 2020 году 338665,4 рублей и 2709,12 рублей, в 2021 году 148629,23 рубля, 98511,19 рублей, 37430,04 рубля и 3743,04 рубля, за 2022 год 263866,19 рублей и 12736,32 рублей, сведениями о доходах за 2023 налоговая инспекция не располагает.

По информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ( адресная справка <данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, с 29.10.2020 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> года рождения, с 08.01.2002 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из похозяйственной книги Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19.09.2023, по адресу: <данные изъяты>, проживают: <данные изъяты> года рождения(записана первой), <данные изъяты> года рождения(внук). С 29.10.2020 по указанному адресу не проживают <данные изъяты> года рождения(дочь), <данные изъяты> года рождения(внук), <данные изъяты> года рождения(внук), <данные изъяты> года рождения(внучка); с 24.05.2018 не проживает

<данные изъяты> года рождения(дочь); с 29.06.2018 <данные изъяты> года рождения(дочь).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет судам, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО63, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, была осведомлена о начале исполнительных действий и необходимости принудительного исполнения ею решения Омского районного суда Омской области от 13.03.2023, однако, сразу же после возбуждения исполнительного производства произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе, автомобиля CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО64, с идентификационным номером <данные изъяты>, заключив 21.05.2023 договор купли-продажи транспортного средства со своей матерью <данные изъяты>.

О наличии денежных обязательств у ответчика ФИО65. перед истцом ФИО66 на дату заключения договора купли-продажи было известно и ответчику ФИО67 поскольку ответчики являются близкими родственниками, ФИО68 является матерью ФИО69 что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчики проживают в одном населенном пункте <адрес>, тесно общаются друг с другом, у них сложились доверительные отношения.

Истцом представлен акт экспертного исследования № 9782/23 ООО «Автоэкспертиза» по определению рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость с учетом технического состояния транспортного средства составляет 223300 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 21.05.2023 цена транспортного средства указана в размере 90000 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства чрезмерно занижена, что свидетельствует об отсутствии финансовой выгоды, которая является целью любого договора купли-продажи

При отказе ФИО73 от добровольного исполнения решения суда по разделу имущества, у ФИО74 имелись правовые основания исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО75 имущество, в том числе на спорный автомобиль.

24.08.2023 Омским районным судом Омской области принято к производству исковое заявление <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, предметом рассмотрения которого, являются объекты недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/4 доли здания (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО76 действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, заключив договоры купли-продажи транспортного средства, недвижимого имущества с близкими родственниками, тем самым полностью вывела из своей собственности имущество, за счет которого должны быть удовлетворены неисполненные обязательства перед ФИО77

Совокупность вышеприведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО78 от принудительного обращения на него взыскания и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для данной сделки.

Стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства носила реальный характер, что после совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО79 будучи собственником спорного транспортного средства, владеет и пользуется им, несет бремя содержания своего имущества, имеет документ, подтверждающий ее право на управление транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая совокупность, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 21.05.2023 года между <данные изъяты>.

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.05.2023 признается судом недействительным, решение суда в указанной части является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> года рождения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, заключенный 21.05.2023 года между <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2023.