04RS0022-01-2023-000683-97

Уголовное дело № 1-252/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 сентября 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., – представившего удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

06.07.2023 около 21 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна в крупном размере.

С этой целью ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный примерно в 5 км. в южном направлении от с. Десятниково Тарбагатайского района Республики Бурятия, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории выдела№ 22 квартала № 8 технического участка №4 СПК «Маяк» Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества, где в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства путем спиливания бензопилой «Карвер» в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. 06.07.2023 произвел незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 5,22 м.3

В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере – на сумму 115 832 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.07.2023 он находился дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа он решил заготовить дрова, однако разрешения на это он не получал. На своем автомобиле <данные изъяты> он поехал в лесной массив. Примерно через полчаса он приехал в лес примерно в 5 км. от <адрес>, и привезенной с собой бензопилой стал пилить сырорастущие деревья породы сосна. Он спилил 9 деревьев, распилил их на чурки, которые загрузил в свой автомобиль, на котором поехал домой. По дороге его остановили лесничие, спросили, есть ли у него разрешительные документы на заготовку древесины, он ответил отрицательно. Лесничие вызвали сотрудников полиции, которым он признался в незаконной заготовке древесины, подробно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки. Затем они поехали на место рубки, там он показал пни спиленных им деревьев. Сотрудники полиции изъяли его автомобиль с дровами, а также бензопилу (л.д. 66-69).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место незаконной рубки лесных насаждений: лесной массив в выделе № 22 квартала № 8 технический участок №4 СПК «Маяк» Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества (л.д. 72-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей (<данные изъяты>) не состоит. В связи с отсутствием места работы постоянного источника дохода он не имеет, его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 10 000 руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду у него нет. Его мать является инвалидом II группы.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Ей известно, что 07.07.2023 участковыми лесничими Заудинского лесничества Свидетель №1, Свидетель №2 при патрулировании лесного массива Заудинского лесничества была выявлена незаконная рубка 9 сырорастущих деревьев породы сосна в выделе № квартала №8 технического участка №4 СПК «Маяк» Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества, расположенного в 5 км. в южном направлении от с. Десятниково Тарбагатайского района Республики Бурятия. Данное преступление совершил подсудимый. Объем незаконной рубки составил 6,1 м3. Ущерб составил 115 832 руб. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. В настоящее время ущерб ФИО1 не возмещен. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является участковым лесничим Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда он и участковый лесничий Свидетель №1 задержали автомобиль «Москвич», груженный сосновыми чурками. Автомобиль ехал в <адрес>. Водитель ФИО1 пояснил, что спилил 9 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего ими было сообщено в отдел полиции <адрес>. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры пней. ФИО1 показывал место незаконной рубки в лесном массиве в 5 км. в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, древесина в чурках, бензопила.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, которая дала аналогичные показания (л.д. 56-59).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива в выделе № квартала № технического участка № СПК «Маяк» Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества, где обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна. Обнаружены 9 пней от деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 20 см. – 3 шт., 24 см. – 3 шт., 28 см. - 3 шт. порубочные остатки в виде верхушечных частей сосновых деревьев (л.д. 8-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Москвич» государственный регистрационный знак <***> (регион «03»). В салоне автомобиля обнаружены и изъяты сосновые чурки в количестве 153 шт., бензопила «Карвер» (л.д. 14-17).

Изъятое в ходе вышеуказанных следственных действий осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 25-34).

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости и расчетов размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений следует, что объем спиленной ФИО1 древесины составил 5,22 м.3, ущерб от незаконной рубки составил 115 832 руб. (л.д. 19-21, 22, 23).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обстоятельства незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений в крупном размере никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного ФИО1 деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 91), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 94) не состоит, <данные изъяты>. Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 95).

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам лесоохраны и полиции о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, показал место незаконной рубки, сообщил об обстоятельствах ее осуществления, не известных до этого сотрудникам правоохранительных органов; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход; молодой возраст ФИО1 и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Карвер» – подлежит конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), незаконно срубленная ФИО1 древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль <данные изъяты> – возвращению ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО1 освободить, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, осуществляет постоянный уход за своей матерью-инвалидом. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с ФИО1, с учетом болезненного состояния его здоровья, негативным образом отразится на материальном благосостоянии его семьи, может поставить его в трудное материальное положение.

Кроме того, и.о. прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 115 832 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. на удовлетворении исковых требований настоял.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 – гражданский иск прокурора признал полностью.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. – считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 15 756 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 освободить.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 115 832 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – находящиеся на хранении в ООО «Данак» сосновые чурки в количестве 153 штук – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, бензопилу «Карвер» – конфисковать в доход государства; автомобиль <данные изъяты> – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин