Дело № 2-192/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года рп. Локня Псковская область

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи членом СПК на основании п.10 Устава данного юридического лица приобрел в собственность квартиру № 1, площадью 46,6 кв. метра в жилом доме, принадлежащем СПК . Письменный договор купли-продажи не составлялся, однако квартира была передана ему продавцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры в сумме 5000 рублей была уплачена продавцу СПК На момент продажи квартиры названия улиц и нумерация домов в д. отсутствовали. Согласно постановлению администрации сельского поселения «Самолуковская волость» от ДД.ММ.ГГГГ спорному объекту недвижимости в настоящее время соответствует адрес: , что отражено в ЕРГН. При постановке квартиры на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта площадь квартиры была уточнена, составила 45,3 кв. метра, присвоен кадастровый №. Действующим на момент совершения сделки законодательством не был предусмотрен срок, в течение которого стороны договора должны были обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ввиду отсутствия договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован не был. Между тем, несмотря на то, что письменный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не составлялся, истец считает, что сделка по его отчуждению состоялась и соответствует всем существенным условиям, в частности определен объект, установлена и оплачена цена, состоялась фактическая передача спорной недвижимости. При этом, за время владения квартирой, никаких притязаний на нее со стороны третьих лиц не было. При таких обстоятельствах, учитывая факт ликвидации СПК являвшегося продавцом, опираясь на положения ст.218 ГК РФ, ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру , имеющую кадастровый №.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года приняты к производству измененные исковые требования ФИО1, рассмотрение дела продолжено по иску о признании права собственности на квартиру , в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, его представитель ФИО7 также настаивал на их удовлетворении, указав, что СПК в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о продаже ФИО1 спорной квартиры, письменный договор купли-продажи оформлен не был, однако, истец внес в кассу продавца 5000 рублей в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества. Таким образом, ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно того, что является собственником квартиры, вселился в нее, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года, затем по семейным обстоятельствам выехал в , но не прекратил относиться к квартире как к своему собственному имуществу. В частности, ежегодно в данное жилое помещение приезжали его дети, находились там в течение летнего периода времени. В остальное время по просьбе истца за квартирой приглядывала соседка ФИО2, которой были оставлены ключи. В период добросовестного владения квартирой ФИО1 были отремонтированы печи в доме, сделан косметический ремонт, произведена замена окон, пришедших в негодность. С момента принятия решения о продаже спорной квартиры СПК правопритязаний на данное имущество не имел, вплоть до момента своей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной в , что в силу ст.234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела не участвовала, предоставив заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором также указала на отсутствие возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом недвижимости является квартира с кадастровым № площадью 45,3 кв. метра, находящаяся в .

Собственником указанного недвижимого имущества являлось СПК которым в силу п.10 Устава и на основании протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже половины дома по балансовой стоимости ФИО1, что подтверждается соответствующей архивной выпиской от 17 мая 2022 года архивного отдела администрации Локнянского района Псковской области.

Согласно акту № приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ , площадью 46,6 кв. метра, расположенная в кирпичном жилом доме в , была передана истцу, последним в качестве оплаты за приобретаемое имущество в кассу СПК были внесены 5000 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме совершен не был, ФИО1 вселился с семьёй ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, начав с указанного времени открыто владеть и пользоваться им как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца квартира была поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, а также уточнена площадь, которая составила 45,3 кв. метра. При этом, в ЕГРН квартире присвоен адрес исходя из постановления администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области № 11-п от 17 сентября 2010 года «О присвоении названий улицам и нумерации домов в населенных пунктах муниципального образования «Самолуковская волость».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что владение и пользование спорным недвижимым имуществом со стороны ФИО1 являлось открытым, добросовестным и непрерывным, поскольку после оформления акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств в кассу СПК он полагал, что приобрел недвижимое имущество в соответствии с требованиями закона.

СПК в свою очередь, спорным недвижимым имуществом не владел и не пользовался, интереса к данному имуществу не проявлял, его судьбой не интересовался, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, вплоть до момента ликвидации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для вывода о фактическом отказе СПК от имущества.

Администрацией сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района, выступающей по делу ответчиком, также не заявлялись какие - либо права в отношении спорной квартиры. Данных о том, что после ликвидации СПК жилой фонд, в том числе квартира, на которую претендует истец, был передан в муниципалитет в установленном законом порядке, по делу не имеется, также как и сведений, подтверждающих принятие ответчиком мер по обращению спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность в порядке ст.225 ГК РФ..

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО1 проживал в одной из квартир двухквартирного жилого дома, принадлежащего СПК расположенного в . Впоследствии данная квартира была истцом выкуплена, однако никакие документы по этому поводу не составлялись. После приобретения спорного имущества ФИО1 некоторое время проживал в нем, затем выехал в , оставив ей ключи, чтобы она присматривала за его жильем. Ежегодно в летнее время в квартире проживали дети ФИО1, кроме того он сам занимался ремонтом и содержанием данного жилого помещения, перекладывал печи, заменил окна, ремонтировал потолки.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания указала, что ее отчиму ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира в д. , куда они вселились семьей и проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, выехав впоследствии в . Между тем, каждое лето они приезжали на каникулы в д. , проживали в спорной квартире. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени производит необходимые ремонтные работы в квартире, периодически в ней осуществляется косметический ремонт, произведены замена окон, ремонт печей.

В связи с чем, суд полагает, что имеющиеся по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку факт владения ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ названным недвижимым имуществом на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом, суд обращает внимание, что для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью). Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года 84-КГ20-1. При этом не прерывает давностного владения пользование спорным имуществом родственниками истца с разрешения последнего, при отсутствии факта непрерывного проживания ФИО1 в квартире (абзац 5 пункта 15 Постановления N 10/22).

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , на квартиру, площадью 45,3 кв. метра, с кадастровым номером № находящуюся в , в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок