Дело № 2-4547/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-003836-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 96 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3092 рубля.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2020 года истец заключил с ФИО4 (далее – страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».
03 марта 2021 года из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 04 марта 2021 года, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики
В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2021 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 81 400 рублей. При этом истец оплатил 15 000 рублей за изготовление данного отчета.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, 02 декабря 2020 года истец заключил с ФИО4 договор добровольного страхования имущества (полис № № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».
03 марта 2021 года из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 04 марта 2021 года, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики.
В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2021 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 81 400 рублей. При этом истец оплатил 15 000 рублей за изготовление данного отчета, в связи с чем общая сумма ущерба истца составляет 96400 рублей (81 400 + 15 000).
Данный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81 400 рублей.
Вышеуказанный залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01,2006г. № 25.
Данное обстоятельство подтверждаются комиссионным техническим актом от 03 марта 2021 года и актом от 04 марта 2021 года, составленными работниками ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», согласно которому по адресу: <адрес> проживающие своими силами без уведомления УК ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и сдачи выполненных работ заменила стояк холодного водоснабжения в своей квартире через перекрытие в ниже расположенную <адрес> на металлопластик с обжимными соединениями. В результате не качественно выполненных работ в <адрес>, слабо обжата гайка на угловом фитинге и проседание трубы, произошла протечка в ниже расположенные кв. №.
Данное обстоятельство стороной ответчиков также не оспорено.
Претензия истца к ответчикам оставлена без удовлетворения.
Указанное подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно расчетом взыскиваемых денежных сумм; копией страхового полиса САО«РЕСО-Гарантия»; копией материалов выплатного дела, отчетом об оценке № от 22 марта 2021 года.
Ответчики возражения на иск, доказательств их обосновывающие не представили.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков, являющихся сособственниками <адрес> по спорному адресу, возместить истцу как страховщику сумму ущерба в размере 96 400 рублей, которая не были ими оспорена в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 96 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля.
Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Виноградова О.Е.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.