Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-4902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Ждановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.В. и осужденного П.А.ВБ. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанной орган.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении испытательного срока и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ждановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., опасного для жизни человека. Преступление совершено с 18:00 час. 16 февраля 2023 г. по 03:00 час. 17 февраля 2023 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, просят его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, считают, что судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений. Так, не нашли своего подтверждения указанные в обвинении конкретная дата причинения и локализация телесных повреждений А., повлекших тяжкий вред здоровью. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, дает противоречивые показания, видимых повреждений свидетель Г.. у нее не видела, сотрудником скорой помощи синяк и ссадина за левым ухом были зафиксированы 17 февраля 2023 г., а из показаний ФИО1 следует, что он неоднократно находил А. лежащую на полу. Утверждают, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нанесением одного удара в левое ухо и травмой заушной области слева с иными зафиксированными в этой области травмами у потерпевшей.

Кроме того, указывают на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуально закона, которые выразились в том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после или во время их проведения; несколько следственных действий проводились в один день; удовлетворено устное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела 24 апреля 2023 г., которого он не заявлял, чем были нарушено его право на защиту. Отмечают необъективность суда, поскольку в приговоре неверно изложена позиция стороны защиты по конкретным доказательствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с отдельными постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после или во время их проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку он не был лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов для разрешения и данное право им было в ряде случаев реализовано.

Вопреки доводам жалобы проведение в один день нескольких следственных действий само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и заявлений от осужденного и его защитника по окончании данных следственных действий не поступило.

Ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела 24 апреля 2023 г. произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность постановления следователя от 24 апреля 2023 г. об удовлетворении устного ходатайства ФИО1 и его защитника об ознакомлении с делом именно 24 апреля 2023 г. не установлено. В целом наличие либо отсутствие устного ходатайства стороны защиты о проведении такого ознакомления с делом в конкретный день не свидетельствует о каких-либо нарушениях требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и повлиявших на исход дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей А., поскольку они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей следует, что вечером 16 февраля 2023г. она и осужденный сидели за столом напротив друг друга, ФИО1 ударил ее кулаком в левое ухо, отчего у нее пропал слух. В этот же вечер она рассказала о случившемся соседке Г., а 17 марта 2023 г. вызвала скорую помощь и была госпитализирована.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и составленных с ее слов медицинских документах относительно даты, времени нанесения ей удара, в результате чего причинен именно тяжкий вред здоровью, устранены путем анализа указанных доказательств, а также показаний свидетеля Г., пояснившей, что около 20.00 часов 16 февраля 2023 г. потерпевшая к ней пришла домой, держалась за левое ухо и сообщила о нанесении ей удара осужденным в левое ухо, на следующей день она вызвала скорую помощь.

Свидетель Р., являющийся фельдшером скорой помощи, подтвердил со слов потерпевшей, что ей нанесли удар в левое ухо; она жаловалась на отсутствие слуха, он видел у нее за ухом гематому фиолетового цвета. Сообщенные свидетелем сведения согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно локализации телесных повреждений, нанесенных вечером 16 февраля 2023 г., не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевшей А. зафиксирован перелом сосцевидного отростка левой височной кости, гемотимпанум (скопление крови в полости среднего уха) слева, гематома (кровоизлияние в мягки ткани) и ссадина в левой заушной области, которые, судя по характеру травм и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указываемых потерпевшей обстоятельствах, в том числе от удара кулаком по левому уху; сами по себе они могли привести к формированию ушиба головного мозга легкой степени тяжести и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У осужденного ФИО1 не выявлены аномалии развития или патологические состояния, которые ограничивают активные движения в объеме, позволяющем нанести удар правой рукой с силой, достаточной для образования у потерпевшей обнаруженных у нее повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной, их изложение в приговоре соответствует квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, а не по отдельности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо противоречий в приговоре в этой части не содержится, оснований для вывода об искажении позиции стороны защиты не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении испытательного срока и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись