Дело № 2-8370/2025
УИД: 50RS0021-01-2024-011999-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.
с участием представителя истца – ФИО1, старшего помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Савлату, ФИО7 Акбарджон о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ООО «Инвестиционный банк «Веста» заключил кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 5 950 000 рублей 00 копеек под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к истцу на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о согласии принять на баланс нереализованного на торгах имущества должника и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером 50:1160000000:115643.
Таким образом, правообладателем указанной квартиры стал истец.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчиком требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по вышеуказанному адресу.
Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебного извещения посредством направления телеграмм, о причинах неявки ответчики не сообщили.
Ходатайство представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО10 оставлено судом без удовлетворения, поскольку представителем ответчика ФИО6 не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Сидерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Инвестиционный банк «Веста» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 5 950 000 рублей 00 копеек под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к истцу на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о согласии принять на баланс нереализованное на торгах имущество должника и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером 50:1160000000:115643.
Таким образом, правообладателем указанной квартиры стал истец.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчиков требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером 50:1160000000:115643.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Савлату, ФИО7 Акбарджон о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении– удовлетворить.
Признать ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 Савлата (ИНН №), ФИО7 Акбарджона (ИНН №) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 Савлата (ИНН №), ФИО7 Акбарджона (ИНН №) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Выселить ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 Савлата (ИНН №), ФИО7 Акбарджона (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 Савлата (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 Акбарджона (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова