Копия
УИД 62RS0003-01-2021-001404-78
Дело № 2-57/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 14 декабря 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Лавренко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.08.2020 г. в 07 час. 40 мин. на 285 км + 20 м а/д Калуга-Тула-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП её ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 189158 руб. Кроме того, 26.10.2020 г. страховщик выдал ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и 28.10.2020 г. автомобиль был передан для проведения ремонта. Поскольку к ремонту автомобиля СТОА по прошествии длительного времени не приступило, она обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока ремонта и выплате неустойки, однако её требования не были исполнены. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 г. в удовлетворении её требований было отказано. Посчитав свои права нарушенными, а размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим реальному размеру ущерба, она организовала независимую экспертизу, за проведение которой оплатила 12000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 345026 руб., с учетом износа – 204311 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 325000 руб., стоимость годных остатков – 87986 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на услуги СТОА по осмотру ТС в сумме 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец считает, что недоплата страхового возмещения равна 47856 руб. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в сумме 96026 руб. 17 коп. Кроме того, действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 47856 руб., неустойку за период с 12.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в сумме 96026 руб. 17 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 137842 руб., неустойку за период с 12.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в сумме 153690 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12300 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица, извещавшиеся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 31.08.2020 г. в 07 час. 40 мин. на 285 км + 20 м автодороги Калуга-Тула-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя указанным выше автомобилем и совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: схемой места ДТП от 31.08.2020 г., с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей участок автодороги, на котором произошло происшествие, место столкновение ТС, расположение автомобилей после ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2020 г.; справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, об участвующих в нем водителях и транспортных средствах; рапортами сотрудников ДПС; письменными объяснениями участников ДТП от 31.08.2020 г. и 07.09.2020 г., отобранных у них должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2020 г. в 07 час. 40 мин. на 285 км + 20 м автодороги Калуга-Тула-Рязань, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, является водитель ФИО5
Риск автогражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
29.09.2020 г. ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», указав способ получения страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет.
САО «ВСК», признав случай страховым, 15.10.2020 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189158 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, 26.10.2020 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
28.10.2020 г. ФИО1 передала свой автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.12.2020 г. ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта ТС, а также предложил страховой компании, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в размере 210824 руб.
22.12.2020 г. ответчик письменно сообщил ФИО3 о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 327000 руб., с учетом износа - 214600 руб., рыночная стоимость данного ТС – 340700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, то стоимость годных остатков экспертным путем не определялась.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. Вместе с тем, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.
Между тем, в судебном заседании не установлена вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и в уклонении от исполнения обязательства в натуральной форме. Напротив, данная обязанность страховщиком выполнена и, несмотря на осуществление выплаты в денежном выражении, направление на ремонт истцу было выдано и она им воспользовалась.
В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа в данном конкретном случае не имеется. При этом, в заявлении об осуществлении страхового возмещения представитель истца ФИО3 выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты. Следовательно, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не организовал проведение ремонта, чем нарушил её права на полное возмещение ущерба, что дает ей право требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы, страховой компанией страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме и размер недоплаченной суммы составляет 25442 руб. (214600 руб. – 189158 руб.).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в её пользу надлежит взыскать 25442 руб.
В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого равен 12721 руб., что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ввиду того, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений обязательств по организации восстановительного ремонта, то неустойка в данном случае должна определятся в размере 1 процента за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением 29.09.2020 г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 19.10.2020 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 20.10.2020 г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате).
За период с 20.10.2020 г. по 16.03.2021 г. (дата определенная истцом) размер неустойки составляет 37654 руб. 16 коп. (25442 руб. х 1 % х 148 дней).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения её размера не имеется.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец, с учетом уточнений, заявленных её представителем устно в судебном заседании от 14.11.2022 г., просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.
Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12300 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 30000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из характера и специфики спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оформлению на него нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 1800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2774 руб. 51 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 25442 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок два) руб.; штраф в сумме 12721 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать один) руб.; неустойку за период с 20.10.2020 г. по 16.03.2021 г. в сумме 37654 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12300 (Двенадцать тысяч триста) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.
В удовлетворении остальной части суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.
Судья – подпись