УИД 57RS0027-01-2024-001882-67 Дело № 2-76/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли квартиры
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года было предложено ответчику в срок до 01 сентября 2024 года продать истцу принадлежащую ей 1/6 долю квартиры за 350000 рублей. Однако ответчик на это предложение никак не отреагировал. Таким образом договориться о купле-продаже принадлежащей ответчику доли квартиры не представляется возможным. Необходимость выкупа доли квартиры заключается в следующем: ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет. В квартире не проживает, имеет другое жилье, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделение в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей доли в правые собственности на 1/6 долю невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 4,9 кв.м. в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным, сложившиеся отношения между сторонами по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания, без нарушения прав второго собственника. Следовательно защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей (истца) возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, просил суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 285000 рублей, признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления им рецензии специалиста-эксперта.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, так как ее полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела истекли ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих ее полномочия, как представителя истца, суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты> просила возложить на истца ФИО2 обязанность по выплате ответчику ФИО3 компенсацию за ее 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире в размере 258166,67 рублей, которые были внесены истцом ФИО2 в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились. Ответчица ФИО3 представила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела, так явиться в судебное заседание не может по причине болезни, ее представитель не может явиться в судебное заседание, так как не имеет доверенности на представление ее интересов в суде. Ранее в судебном заседании ответчица и ее представитель, участвовавший в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения исковых требований о выкупе ответчиком ФИО2 1/6 доли ФИО6 в спорной квартире с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, произведенной <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли ответчицы ФИО3 в спорной квартире составляет 394333,33 рублей.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «ЖРЭУ № 12», Управления Росреестра по Орловской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Истец ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела, либо направить в суд своего представителя, доказательств уважительности его неявки не предоставил. Кроме того, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления истцу возможности направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также для предоставления своей позиции по заявленному иску и доказательств по делу.
Ответчицей ФИО3 доказательств, подтверждающих уважительности ее неявки, а именно медицинское заключение, подтверждающее болезнь ответчицы, препятствующее ее явке в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Ответчице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-45).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.
Из информации, представленной УМВД России по Орловской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за регистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.37).
Согласно лицевому счету № по адресу: <адрес>, в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица, имеется задолженность по коммунальным платежам (л.д.18-19).
Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчицы следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает длительное время.
Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1549000 рублей (л.д. 71-119).
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО11 выводы подготовленного ею заключения подтвердила.
Истцом ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области в счет последующего выкупа доли в квартире ответчицы ФИО3 внесено 258166,67 рублей (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела, с учетом имеющегося между сторонами спора о цене принадлежащего ответчице имущества, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-оценка» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2366000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им.
Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-оценка» учитывает, что оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными и последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
Тем самым оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Принимая во внимание, что размер стоимости доли ответчицы подлежал определению судом, внесению истцом на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области подлежала сумма в размере 394333,33 рублей (с учетом ранее внесенной суммы-136166,66 рублей (258166,67 +136166,66).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы равной стоимости доли ответчицы в спорной квартире с учетом результатов повторной судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области денежные средства в указанном размере не внесены, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена.
В связи с чем отсутствие подтверждения платежеспособности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что он заинтересован на момент рассмотрения дела в выкупе доли ответчицы в спорной квартире, с учетом результатов повторной экспертизы.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его интерес в выкупе доли ответчицы и наличие денежной суммы, равной стоимости 1/6 доли ответчицы в спорной квартире.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтверждена его заинтересованность в выкупе доли ответчицы в спорной квартире, не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для приобретения 1/6 доли, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области, в подтверждение реальности своих намерений выкупить 1/6 долю в квартире по рыночной стоимости, отсутствие интереса к указанному имуществу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина