РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001243-14) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба. Свои требования обосновывала тем, что <дд.мм.гггг> в период времени с 22.00 по 22.54 часов она находилась в танцевальном зале дома культуры по адресу: <адрес>, где между ней и ответчиком ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ответчик оттолкнул ее в сторону, при этом, находясь рядом с ней, стал придерживать у стены, а именно положил свою руку на ее грудь в области шеи. В это время к ним подошел неизвестный мужчина и оттащил ФИО5 от истца. На ней находились две золотые цепочки. После инцидента с ФИО5 она ощутила, что цепочка, находящаяся на шее, расстегнулась и находится низко. Ощупав шею, она обнаружила, что нет второй золотой цепочки, на которой находился золотой крестик. Об этом она сообщила своей знакомой, с которой они начали поиск золотых изделий. Части золотых изделий были обнаружены на полу и в пространстве между половых досок, золотой крест не обнаружен. По вине ответчика у нее были повреждены 2 золотые цепи: ЦРС240А2-А51, размер 50, золото 585 пробы, массой 4,35 гр. ущерб на сумму 46977,00 руб.; размер 65, золото 585 пробы, массой 2,89 гр. – ущерб 37485,00 руб. Итого ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 84462,00 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 84462,00 руб., судебные расходы в сумме 15000,00 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что никакого материального ущерба истцу не причинял.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дд.мм.гггг> в ночное время в помещении дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 оттолкнул ФИО4 от себя к стене танцевального зала, после чего ФИО5 непродолжительное время удерживал истца у стены рукой в районе шеи потерпевшей, где в дальнейшем ФИО в целях предотвращения конфликта оттащил ответчика от истца. В тот момент, когда ФИО5 оттаскивали от истца, у последней были повреждены две золотые цепочки, находящиеся у неё на шее. В результате чего ФИО4 был причинен имущественный вред.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст.1078 ГК РФ, причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Согласно рапорта УУП МО МВД России «Котельничский» ФИО3 от <дд.мм.гггг> на имя врио начальника ФИО6, в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> по факту повреждения золотых изделий, принадлежащих ФИО4. В ходе проверки установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 22-00 до 22-54 час. гр. ФИО5, находясь в помещении дома культуры <адрес> по адресу: <адрес> повредил золотые изделия, принадлежащие ФИО4 Тем самым причинил последней материальный ущерб. Просил данный материал проверки передать в ОД МО МВД России «Котельничский» для принятия решения, т.к. формально в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в ночное время в танцевальном зале «Дома Культуры», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 оттолкнул ФИО4 от себя, после чего непродолжительное время удерживал последнюю у стены рукой, которую положил на ее шею. В дальнейшем неустановленное лицо схватило ФИО5 и увело в сторону, но в результате данных действий, когда ФИО5 оттаскивали в сторону, были повреждены две золотые цепочки, находящиеся на шее ФИО4, в результате чего той был причинен имущественный вред в размере 100000,00 руб., который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления, поскольку умысла в совершении, указанного преступления у ФИО5 не было.
Из объяснений, данных ФИО7 УУП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг>, следует, что <дд.мм.гггг> около 22.00 часов он вместе с супругой ФИО1 находился в доме культуры <адрес>, где в это время проходила дискотека по случаю Международного женского дня. В это время в помещение дома культуры пришла ФИО4 со своими знакомыми. Он в это время находился у стойки для продажи билетов. Когда ФИО4 подошла к стойке, он в шутку спросил у нее билет, при этом пояснил, что является контроллером. На это ФИО4 ответила агрессией. Через некоторое время он подошел к ФИО2, с которым стали разговаривать. К ним подошла ФИО4 и стала толкать ФИО5 ладонью руки в плечо, то есть стала его отталкивать от собеседника. На это он внимания не обратил. После чего ФИО4 направилась к супруге ФИО5, которая находилась на танцполе. От них стали доноситься крики, он направился к ним. С ФИО2 они стали оттаскивать ФИО4 от супруги ФИО5, а именно он встал между ними и своим боком стал отодвигать ФИО4 Руками ФИО4 он не хватал, ударов не наносил. В это время ФИО4 схватила его за кожу в области шеи и подбородка, от чего у него на шее образовались ссадины в виде царапин. После этого он сразу вышел в другой зал.
Из объяснений ФИО4 от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> около 22.00 часов она вместе со знакомыми пришла в дом культуры <адрес>, где проходила дискотека. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее предъявить билет, на что она ему ответила, что кто он такой и попросила его отстать от нее. После этого она прошла в танцевальный зал, где стояла и разговаривала с ФИО2, к ним подошел ФИО5 и стал вплотную приближаться к ней. Так как в зале была громкая музыка, она не слышала, что он ей говорил. Его действия ей не понравились, и она стала отталкивать ФИО5 от себя своей рукой в плечо, в это время ФИО5 пояснил, что их снимает камера. Она направилась к супруге ФИО5 – ФИО1, чтобы прикрыть ее телефон и попросить, чтобы она не снимала ее, а также чтобы удалила видео с телефона. В связи с чем, она прикрыла ее телефон рукой, на что ФИО1 отклонилась вниз и выскочила. В это время сзади подбежал ФИО5 и оттолкнул ФИО4 в стену, от чего та ударилась ногой об скамейку и левым плечом в стену. В это время ФИО5 оказался рядом и своей рукой стал придерживать её у стены, а именно положил свою руку на груди в область шеи. В это время подошел неизвестный мужчина и оттащил ФИО5 от нее, затем она ощутила, что золотая цепочка, находящаяся у нее на шее, растянута и находится слишком низко, также она не обнаружила на шее вторую золотую цепочку, на которой находился золотой крестик. Вместе с ФИО2 они нашли части цепочки на полу и в щели между половицами. После чего ФИО2 сообщила в полицию.
Из протокола допроса свидетеля ФИО от <дд.мм.гггг> следует, что он считает возможным, что во время конфликта <дд.мм.гггг>, который был между ФИО5 и ФИО4 в помещении дома культуры <адрес>, когда он оттаскивал ФИО5, он (ФИО8) мог случайно порвать цепочки ФИО4 Он видел, что после произошедшего конфликта ФИО4, М и Х искали на полу зала эти изделия.
<дд.мм.гггг> УУП МО МВД России «Котельничский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение отменено, что подтверждается сообщением Котельничской межрайонной прокуратуры от <дд.мм.гггг>, материал проверки направлен на новое рассмотрение.
В акте судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> указано, что у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние на задней поверхности шеи слева в нижней трети. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в средней нижней трети, на передней поверхности шеи в средней трети, ссадины в щечной области справа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Кроме того, в материалах дела имеется копия материалов уголовного дела <№> по факту хищения имущества (золотого крестика), принадлежащего ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.
<дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу <№> по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено, ОУР МО МВД России «Котельничский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление.
Из показаний истца ФИО4 данных в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> около 22.00 часов на фоне личных неприязненных отношений в доме культуры <адрес>, где проходила дискотека, между ними произошел конфликт. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее предъявить билет, на что она ему ответила, что кто он такой и попросила его отстать от нее. После этого в танцевальном зале, в продолжении конфликта ФИО5 пояснил, что их снимает камера. Она направилась к супруге ФИО5 – ФИО1, чтобы прикрыть камеру ее телефона. В это время сзади подбежал ФИО5 и оттолкнул ФИО4 в стену, ФИО5 стал придерживать её у стены рукой, в это время подошел ФИО и оттащил ФИО5 от нее, затем она ощутила, что золотая цепочка, находящаяся у нее на шее, растянута и находится слишком низко, также она не обнаружила на шее вторую золотую цепочку, на которой находился золотой крестик. Вместе с ФИО2 они нашли части цепочки на полу и в щели между половицами. После чего ФИО2 сообщила о данном факте в полицию. В начале видео видно, что она стоит у стены, на которую ответчик её толкнул, его держит ФИО9, который ответчика оттащил от её. В конце видео М, с которым ФИО8 стоял и общался, говорит: «Мы зашли, а ты начал». Он с ним не поддерживает дружеские отношения, поскольку семь лет назад он тоже его побил, поэтому там никто из них с ответчиком дружеских разговоров не вел, ответчик там пьяный ходил, ко всем приставал, пытался с кем-то поконфликтовать. Она утверждает, что в момент конфликта именно ответчик повредил её золотые изделия, кроме него к ней никто не подходил, только его от неё оттаскивали, а её ни от кого не оттаскивали.
Из показаний ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он вместе с супругой ФИО1, её сестрой и её мужем находился в доме культуры <адрес>, где в это время проходила дискотека по случаю праздника 8 Марта. В это время в помещение дома культуры пришла ФИО4 со своими знакомыми М. Он в это время находился у стойки для продажи билетов. Когда ФИО4 подошла к стойке, он в шутку спросил у нее билет, при этом пояснил, что является контроллером. На это ФИО4 ответила агрессией. Через некоторое время он подошел к ФИО2, с которым стали разговаривать. К ним подошла ФИО4 и стала толкать его ладонью в плечо, то есть стала его отталкивать от М. На это он внимания не обратил. После чего ФИО4 направилась к супруге ФИО5, которая находилась на танцполе, снимала их конфликт на видеокамеру своего телефона. Увидев конфликт между ними, он направился к ним. С ФИО2 они стали оттаскивать ФИО4 от супруги ФИО5, а именно он встал между ними и стал отодвигать ФИО4 Руками ФИО4 он не хватал, ударов не наносил. В это время ФИО4 схватила его за шею, потом он вышел в другой зал. Подтвердил, что ранее между ними с истцом был конфликт, его супругу привлекали к административной ответственности за побои. Золотые цепи, которые были повреждены в ходе данного конфликта, он сам истцу покупал 7 лет назад, поскольку чувствовал свою вину в том конфликте и с целью заглаживания вреда. Также подтвердил, что человек на видео, который его оттаскивал от ФИО4 это ФИО9.
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что между сторонами на дискотеке <дд.мм.гггг> в доме культуры <адрес> произошел конфликт, ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, самого момента, когда наносились побои, насильственные действия, повреждения цепочек они не видели, знают со слов. Свидетель ФИО2 также показала, что она услышала крики и зашла в танцевальный зал, в этот момент ФИО8 от истца оттаскивал ФИО, она подошла к Е. потасовка уже закончилась, истец схватила себя за шею и обнаружила, что у неё нет цепочек. Они в темноте при помощи фонарика начали их искать, сколько то остатков золотой цепочки нашли. Потом в зале включили свет и она вызвала сотрудников полиции. В этот момент ФИО8 кричал и угрожал истцу.
Факт словесного и физического конфликта между сторонами также подтверждается представленными последними на флеш-носителях в материалы дела видеозаписями.
Представленные ответчиком в материалы дела фото суд не принимает во внимание, поскольку данные фотоснимки не отображают наличие конфликта между сторонами <дд.мм.гггг>.
Более того, о наличии давних конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дд.мм.гггг>.
Согласно справке <№> от <дд.мм.гггг> об определении ущерба, выданной ФИО4 ООО «Кировский региональный экспертно -оценочный центр», величина ущерба, причиненного повреждением изделий, составляет: ущерб, причиненный повреждением золотой цепи ЦРС240А2-А51, размер 50, золото 585 пробы, масса 4,35 гр. – 46977,00 руб.; ущерб причиненный повреждением золотой цепи, размер 65, золото 585 пробы, масса 2,89 гр. – 37485,00 руб. Представленные изделия восстановлению до первоначального состояния не подлежат.
Возражений от ответчика относительно стоимости ущерба не поступило, ответчик с суммой ущерба согласился в судебном заседании.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, с учетом требований правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих доводы истца. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Поскольку вина ответчика и факт причинения ущерба имуществу истца установлен, то требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и законными.
Истец для установления стоимости ущерба обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно справке <№> от <дд.мм.гггг> величина ущерба в общей сумме составила 84462,00 руб.
В связи с изложенным суд возлагает на ФИО5 ответственность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 84462,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за определение рыночной стоимости ущерба в сумме 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Согласно квитанции ООО «КРЭОЦ» от <дд.мм.гггг> ФИО4 оплатила услугу по определению ущерба, причиненного повреждением имущества из золота – 2 шт., 6000,00 руб.
Кроме того, между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> на составление искового заявления к ФИО5 о возмещении ущерба. Стоимость услуги – 5000,00 руб. Согласно счету-квитанции ФИО4 оплатила ФИО10 5000,00 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда.
Также истцом за подачу иска в суд, согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО4 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 84 462 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 99 462 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Эсаулова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025