Дело № 2-1693/2022
УИД33RS0001-01-2022-002574-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 950 000,00 руб., неустойку в размере 84525,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294862,50 руб. по состоянию на 18.10.2022..
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля .... страховая сумма составила 1 950 000 руб., страховая премия уплачена в размере 84525,00 руб.
02 октября 2020 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден неустановленными лицами путем поджога. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, я рамках которого, он признан потерпевшим. В результате поджога автомобиль уничтожен более чем на 65%, то есть, утрачен и восстановлению не подлежит.
После происшествия истец обратился в телефонном режиме к страховщику на его «горячую линию» с сообщением о страховом случае, а 18.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, об осмотре поврежденного автомобиля, о решении вопроса о годных остатках автомобиля и об урегулировании убытка. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования КАСКО. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр сгоревшего автомобиля, составлен соответствующий акт. Однако оценка причиненного ущерба не была произведена, страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против требований истца, полагала, что отсутствуют основания для полного возмещения страхового возмещения, поскольку по условиям договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000,00 рублей. Кроме того, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Полагала необоснованным требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля .... .... года выпуска, VIN № со сроком страхования с 04.10.2019 по 03.10.2020, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору составила 1 950 000,00 руб., страховая премия 84525,00 руб., франшиза 30 000,00 руб. (л.д. 67,68)
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования № ото, а также Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от 02.09.2019 №105, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. (л.д.35-49)
В период действия договора страхования, 2 октября 2020 года автомобиль поврежден неустановленными лицами путем поджога.
После происшествия, 02 октября 2020 года, истец обратился в телефонном режиме к страховщику на его «горячую линию» с сообщением о страховом случае, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
По факту поджога автомобиля 30.10.2020 следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, я рамках которого, ФИО3 признан потерпевшим. (л.д.30,31) Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по .... УПК РФ. 15.07.2022 постановлением следователя 2 отдела СУ ИВД России по г.Владимиру предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для производства дополнительных следственных действий. (л.д.128, 129)
18.11.2020 ФИО3 обратился АО «СК «ПАРИ» с заявлением в котором просил осмотреть транспортное средство .... г.р.з. № по адресу: <...>; организовать транспортировку ТС с места происшествия до места хранения, в виду отсутствия у него условия хранения для обеспечения сохранности ТС; об урегулировании убытка по данному страховому случаю. К заявлению были приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия паспорта истца; копия свидетельства о регистрации ТС; копия полиса КАСКО; копия квитанции об оплате страховой премии; заявление по форме страховщика; талон-уведомление по КУСП № № (л.д.63)
23.11.2020 ООО «Страховой эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства .... г.р.з. №, № № по адресу: <...>, согласно которого, ТС полностью уничтожено огнем. (л.д.71)
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «МС Банк Рус» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 570 914 руб. 48 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль .... .... года выпуска, VIN № отказано. Суд пришел к выводу о том, что предмет залога полностью уничтожен. (л.д.75-84)
В обоснование своих доводов об обоснованности невыплаты страхового возмещения, представитель ответчика указала, что поскольку до настоящего времени не установлено лицо, причастное к поджогу автомобиля, страховщик не имеет законных основания для выплаты страхового возмещения.
С указанными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с п. 7.3.9.4. Правил страхования: Страхователь обязан, в случае гибели или повреждения застрахованного ТС (ДО), исходя из обстоятельств страхового случая, при необходимости, предоставить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, ОВД, Росгидромета, МЧС и т.д.), подтверждающих факт происшествия, в результате которого наступил страховой случай. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении) и результатах его освидетельствования на алкоголь (если таковое проводилось), лицах виновных в причастности ущерба (если они установлены), их адреса, телефоны, а также перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС (ДО).
В соответствии с п.8.12. Правил Страхования, при предъявлении Страхователем (Выгодоприобретателем) претензии к Страховщику за несоблюдение порядка осуществления возмещения причиненного вреда в натуре, Страховщик обязан рассмотреть указанное обращение в срок, не превышающий 30 дней, а также страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие существенного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет Страхователя (выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Следовательно, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.
Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате полной гибели в результате пожара принадлежащего ему транспортного средства влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
То обстоятельство, что до настоящего времени не установлено лицо, причастное к совершению поджога автомобиля, не освобождает Страховщика от исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом договора страхования КАСКО.
В этой связи, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и с учетом установленной безусловной франшизы в размере 30000,00 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 1 920 000,00 руб. (1 950 00,00 руб. – 30 000,00 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой премии - 84525,00 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.
При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела следует, что с момента обращения истца к страховщику с документами о выплате страхового возмещения, прошло более полутора лет, то есть имеет место быть просрочка исполнения обязательств.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84525,00 руб. по страховому риску «Ущерб».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294862,50 руб. по состоянию на 18.10.2022, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная законом.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, исходя из размера страховой премии, основания для взысканий с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется, следовательно, в данной части требований надлежит истцу отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель ответчика заявив об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указала в качестве обоснования несоразмерность суммы штрафа.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафных санкций, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 600000,00 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 920 000,00 руб. неустойка в размере 84 525,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000,00 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19667,00 руб.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований в возврат в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400,00 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800,00 руб., в той части требований, в которой истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 920 000,00 руб. неустойку в размере 84 525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 12 400,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 25.10.2022.