Дело № 2-339/2025 (2-3735/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика -ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом с банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>», ответчику на карту ПАО«<данные изъяты>» осуществлены переводы денежных средств: 18 декабря 2023 г. - 150 000 руб., 19 декабря 2023 г. – 150 000 руб., 11 января 2024 г. – 150 000 руб., 15 января 2024 г. – 50 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо формализованные правоотношения, заключённые неисполненные сделки, то есть правовые основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств отсутствуют. Какие-либо основания для перечисления денежных средств в назначениях платежей также отсутствуют. ФИО1 сообщила ФИО6 о том, что денежные средства ей необходимы на срочное погашение кредитов, обещала вернуть истцу деньги при первой возможности, при этом договор займа в письменном виде не заключался. В этой связи и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцас ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере 500 000 руб. (л.д. 6).

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 139-140).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 186).

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 С.В. являлся её братом; спустя полтора месяца после его гибели умер их отец (ФИО4); истец являлась супругой погибшего ФИО3 Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик поможет истцу получить страховую выплату за гибель ФИО3; ответчик помогла в этом истцу, истец получила денежные средства от страховой компании- АО «СОГАЗ». Поскольку отец (ФИО4) погибшего (ФИО12 С.В.) умер, ФИО6 перевела ФИО1 500 000 руб., при том, что должна была перевести большую сумму, поскольку страховая выплата составила 8 000 000 руб. (л.д. 139-140).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец перечисляла их как часть доли страхового возмещения, приходящейся на долю отца погибшего, при этом страховое возмещение должно было быть поделено на истца (1/3 доля), общего ребёнка истца и погибшего ФИО3(супруг истца) (1/3 доля), а также отца погибшего ФИО3 (1/3 доля). Таким образом, истец перечислила ответчику часть денежных средств, которая приходилась на долю умершего отца погибшего супруга истца, а оставшуюся часть страхового возмещения ответчик довзыскала со страховой компании по решению Пермского районного суда <данные изъяты> г.

Третье лицо - АО «СОГАЗ», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Учитывая изложенные правовые нормы, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109ГК РФ обстоятельств, всилу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на получение страховой суммы и единовременного пособия по случаю гибели ФИО15. при исполнении им обязанностей военной службы в <данные изъяты>; с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страховой суммы и единовременного пособия по случаю гибели ФИО16. при исполнении им обязанностей военной службы в <данные изъяты>, в общем размере 804 886 руб. (л.д. 220-232).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

родителями ФИО3 и ФИО1 (до брака -ФИО18) Русланы Владимировны являлись ФИО4 и ФИО5;

между ФИО17В.и ФИО7 заключён брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней была присвоена фамилия Ставицкая;

ФИО12 С.В. и ФИО6 являются родителями ФИО8;

Согласно актовой записи о ФИО19В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

14 декабря 2023 г. страховщиком - АО «СОГАЗ»- в связи с гибелью ФИО3 осуществлена выплата единовременного пособия ФИО6 и ФИО8 - по 1 174 398,58 руб. каждому; 9 января 2024г. произведена выплата компенсационной (страховой) суммы ФИО6 и ФИО8, в размере по 818 164,34 руб. каждому;

родители <данные изъяты> - ФИО3 - умерли: мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГг., то есть до смерти сына; отец - ФИО4 - умер ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 1,5 месяца после гибели сына;

из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1;

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» как наследник, принявший наследство после смерти отца – ФИО4, о признании права на получение страховой суммы и единовременного пособия по случаю гибели ФИО3, причитающихся ФИО4 по закону;

при получении ФИО6 денежной суммы за долю, причитающуюся ФИО4, она перечислила разными платежами ФИО1 денежную сумму, в общем размере 500 000 руб., что подтвердила в судебном заседании истец, в связи с чем уменьшила сумму иска на данную сумму, и просила взыскать с ответчика 804 886 руб.;

при расчёте суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ», судом учтена сумма денежных средств, полученной ФИО1 от ФИО6

Из предоставленной истцом в материалы настоящего гражданского дела выписки по счёту ФИО6, открытому в ПАО «<данные изъяты>», сформированной на дату - ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки, представленной ПАО «<данные изъяты>», следует, что ФИО6 осуществлены переводы денежных средств на счёт, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1: 18 декабря 2023 г. - 150 000 руб., 19 декабря 2023 г. – 150 000 руб., 11 января 2024 г. – 150 000 руб., 15 января 2024 г. – 50 000 руб. (л.д. 8-10, 34-39).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 необходимы были денежные средства на срочное погашение кредитов, ответчик обещала вернуть истцу денежные средства при первой возможности, при этом договор займа в письменном виде не был заключён.

Между тем ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, в размере 500 000 руб., указывала о том, что они были выплачены истцом ответчику в качестве части страхового возмещения, приходящейся на долю умершего отца супруга истца, поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, пояснения ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание установленные решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцомответчику, в размере 500 000 руб., не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве страхового возмещения, причитающегося ответчику как наследнику (дочери) умершего ФИО4, который, в свою очередь, имел право на получение 1/3 доли страховой суммы и единовременного пособия по случаю гибели сына – ФИО3(одновременно - супруг истца и брат ответчика), погибшего приисполнении им обязанностей военной службы <данные изъяты>.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств на счёт ответчика (декабрь 2023 г. – январь 2024 г.) истец достоверно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, равно как и какое-либо встречное исполнение.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место добровольная выплата указанной суммы истцом ответчику, основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-339/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-005916-77