Решение по делу № 2-1010/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

Дело № 2- 1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области 24.10.2023г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО1, занимающий должность водителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> с 10.07.2018г., при выполнении своих должностных обязанностей 26.10.2022г. управлял автомобилем Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим истцу, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Сандеро с государственным регистрационным знаком <номер>. В результате ДТП автомобилю истца Renault DUSTER причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 232170 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Законный представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании, в целом не оспаривая размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения, просила с учетом материального положения ответчика и состояния его здоровья снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей, находящейся в автомашине под управлением ответчика в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью, но материальных претензий к ФИО1 она не имеет, полагает, что имеются основания для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022г. в 10:40 часов у дома № 95 по ул. Блюхера в г.Челябинске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком С <номер> (владелец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области), произошло ДТП с участием автомобиля Renault Сандеро с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО4 (владелец ФИО4).

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов ДТП водитель автомобиля Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО1 при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Renault Сандеро с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Renault DUSTER причинены технические повреждения, а пассажиру данного автомобиля ФИО3 - легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № 5-4/2023 от 19.01.2023г., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.11.2022г., составленного ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинск ФИО5, за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП и к причинению вреда здоровью, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2023г.

Изложенные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспорила.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 46-лс от 10.07.2018г. и трудового договора № 4/18 от 10.07.2018г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области и ФИО1, последний 10.07.2018г. принят на работу в должности водителя, работает по настоящий день, 26.10.2022г. водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, выехал в командировку из г.Аша в г.Челябинск, вез пассажиров – сотрудников КУМИ ФИО2 и ФИО3

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль Renault DUSTER) был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях – как работнику при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ущерб был причинен Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, заключением ИП ФИО6 от 17.11.2022г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault DUSTER по состоянию на 26.10.2022г. составляла 232170 рублей, указанная сумма выплачена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области 27.12.2022г. на основании платежного поручения № 62896 ИП ФИО7, проводившему восстановительный ремонт автомобиля и представившему заказчику надлежащие подтверждающие документы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались, ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом (Орган ГИБДД), за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 от 17.11.2022г. об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП. Оценивая названное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в его распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы и поврежденный автомобиль, в заключении отражены все необходимые сведения, приведены расчеты и их обоснование. Поэтому указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял.

Следовательно, у работодателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области возникло права требования привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 232170 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.250 ТК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик положительно характеризуется по месту работы, имеет государственные награды за участие в боевых действиях, инвалид 3 группы за полученную военную травму, в настоящее время имеет иные заболевания, существенно снижающие его уровень жизнедеятельности.

Указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика (размер дохода, наличие кредитных обязательств), применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений законного представителя истца на применение положений ст.250 ТК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 120000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 за определением размера причиненного ущерба. Поскольку доказывание размера причиненного ущерба по данной категории дел возложено на сторону истца, суд признает его расходы в сумме 8000 рублей на услуги эксперта, подтвержденные платежным поручением № 533389 от 21.11.2022г., необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов. При этом, вопреки мнению представителя ответчика, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к ответчику не применимы, так как в данном случае работник является ответчиком по делу, также Гражданским процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено исключений для применения пропорционального возмещения судебных расходов в случае снижения судом возмещения вреда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, - 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, всего взыскать 128000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий