Решение по делу № 2А-1874/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании постановлений, возложении обязанности.

Дело № 2а-1874/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-000533-04

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что административный истец являлся одним из ответчиков по гражданскому делу № 2-56/2020, рассмотренному Белоярским районным судом Свердловской области. Решением суда по указанному делу с истца в пользу ФИО4 (взыскатель) солидарно взысканы убытки в размере 580 000 руб., а, впоследствии, также судебные расходы в размере 45 214,91 руб. На каждое из требований Белоярским районным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы (ФС № 036289871 от 11 марта 2020 года и ФС № 036276121 от 18 февраля 2021 года). В дальнейшем административный истец был признан банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу №А60-56411/2020). В связи с недостаточностью имущества в отношении истца была применена процедура реализации имущества. К настоящему времени процедура банкротства административного истца завершена (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-56411/2020). По её результатам истец не освобожден от обязательств перед взыскателем в части задолженности в размере 580 000 руб. (ранее именно на это требование и был выдан исполнительный лист ФС № 036289871 от 11 марта 2020 года). 13 сентября 2022 года взыскатель обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, предъявив названные исполнительные листы. При этом взыскатель в своём заявлении акцентировал внимание на том, что должник по итогам банкротства не был освобождён от обязательств перед ним. В отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № 335776/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года (по основному требованию в размере 580 000 руб.) и № 335779/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года (по требованию о взыскании судебных расходов в размере 45 214,91 руб.). 25 октября 2022 года истец обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о прекращении каждого из указанных исполнительных производств, ссылаясь на невозможность продолжения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Белоярским районным судом Свердловской области, поскольку процедура банкротства в отношении него уже завершена, а значит, взыскателю было необходимо получить новые исполнительные листы на свои требования в Арбитражном суде Свердловской области на основании положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 24 ноября 2022 года заявления административного истца были удовлетворены, исполнительные производства были окончены. 15 декабря 2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ «Госуслуги» получила постановления административного ответчика об отмене решения об окончании исполнительных производств и об их возобновлении. При этом административный ответчик никаким образом постановления не мотивировал. Истец считает указанные постановления незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 15 декабря 2022 года об отмене окончания исполнительного производства № 335776/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года.

2. Обязать административного ответчика восстановить нарушенные права ФИО1 посредством принятия постановления, отменяющего оспариваемое постановление и прекращающего исполнительное производство № 335776/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года.

3. Отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 15 декабря 2022 года об отмене окончания исполнительного производства № 335779/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года.

4. Обязать административного ответчика восстановить нарушенные права ФИО1 посредством принятия постановления, отменяющего оспариваемое постановление и прекращающего исполнительное производство № 335779/22/66003-ИП от 30 сентября 2022 года.

В порядке подготовки определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3.

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю ***6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования иска; просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, изначально административный иск был подан в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга; просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности ***7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который заблаговременно направила в суд; указав, в том числе, что истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной.

Учитывая вышеуказанное, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

На административных ответчиков в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 11.03.2020 решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № 2-56/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1, ***8 и ***9 в пользу ФИО4 солидарно взысканы убытки в размере 580 000 руб.

Во исполнение указанного решения взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 - ФС № 036289871 от 11 марта 2020 года (л.д.12-16).

Вступившим в законную силу 06.03.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № 2-56/2020 было частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1, ***8 и ***9 в размере 49 214 руб. 91 коп.

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 - ФС № 036276121 от 18 февраля 2021 года (л.д.17-19).

11.11.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

18.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60- 56411/2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.20-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-56411/2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд

определил:

- не применять в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед ФИО4 в части задолженности в размере 580 000 руб. 00 коп.;

- применить в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении требований конкурсного кредитора ФИО4 в оставшейся части, а также иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина).

Согласно определению Арбитражного суд Свердловской области от 30.05.2022, суд не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 в части задолженности в размере 580 000 рублей на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д.28-41).

Относительно взыскания судебных расходов с ФИО1, то в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность ФИО1 перед ФИО4 по уплате судебных расходов в размере 49 214 руб. 91 коп. возникла в момент вынесения определения Белоярского?районного суда во делу № 2-56/2020, т.е., 18.02.2021. в то время как заявление о признании себя банкротом ФИО1 подала 11.11.2020.

В этой связи, требование ФИО4 о взыскании судебных расходов в общем размере 49 214 руб. 91 коп. не подлежало включению в реестр в рамках процедуры банкротства ФИО1

В соответствия с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства ФИО1 также не была освобождена от исполнения обязательства по выплате в пользу ФИО4 судебных расходов в общем размере 49 214 руб. 91 коп., подлежащих взысканию солидарно с ФИО1

Также судом установлено, что 13.09.2022, что после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 взыскатель ФИО4 обратился в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении:

- исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС № 036289871, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о солидарном взыскании в пользу ФИО4 убытков в размере 580 000 руб.,

- исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС № 036276121, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика в размере 49 214 руб. 91 коп.

Согласно материалам дела, на основании указанных исполнительных листов постановлениями от 30.09.2022 возбуждены исполнительные производства:

- № 335776/22/66003-ИП (взыскание убытков),

- № 335779/22/66003-ИП (взыскание судебных расходов).

Судом установлено, что 25 октября 2022 года ***1 обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о прекращении указанных исполнительных производств в виду невозможности продолжения исполнительных производств ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.42,43).

Постановлениями от 24 ноября 2022 года исполнительные производства окончены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – должник признан банкротом (л.д.44).

Постановлениями от 15.12.2022 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановления от 24.11.2022 отмены, исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.45,46).

Оценивая указанные постановления, суд руководствуется следующим.

Административный истец полагает, что указанные постановления не мотивированы и незаконны, поскольку, в данном случае возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных не Арбитражным судом по результатам завершения процедуры банкротства, а судом общей юрисдикции, противоречит положениям пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанные доводы административного истца ошибочны в виду следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определённые категории требований кредиторов по окончании процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы. К таким требованиям относятся и текущие требования, то есть такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Верховный Суд РФ распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобождён по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд РФ отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.

Довод стороны истца о том, что абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована в императивной форме – суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобожлении гражданина от долгов (пункт б статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление № 45).

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем, указанный подход не носит универсального характера и не применяется, в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило заявление ФИО4 о включении требования в размере 1 565 310 руб. 30 коп., в том числе, требования о взыскании убытков в размере 580 000 руб.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 погашение задолженности не производилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для повторной выдачи арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной на основании исполнительного листа серии ФС № 036289871.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства №335776/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036289871, выданного Белоярским районным судом Свердловской области о солидарном взыскании убытков в размере 580 000 руб.

Относительно исполнительного производства №335779/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС № 036276121 о взыскании судебных расходов, суд также учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено выше, задолженность ФИО1 по возмещению ФИО4 судебных расходов является текущим платежом и, соответственно, указанное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника. В связи с указанным, кредитор не должен получать исполнительный лист на принудительное исполнение текущего требования - в данном случае, требования о взыскании суммы судебных расходов.

Таким образом, довод стороны истца о том, что исполнительные листы, выданные вне рамок дела о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут быть предъявлены в службу судебных приставов – основан на неверном понимании закона, в связи с чем, отклоняется судом.

Довод стороны истца о том, что в данном случае исполнительные производства подлежали прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, по мнению истца, исполнительные листы фактически утратили свою силу в связи с окончанием процедуры банкротства должника и необходимостью кредиторам получать новые исполнительные листы, которая продиктована пунктами 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - судом отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, учитывая, что не имелось законных оснований для прекращения исполнительных производств по основаниям, указанным в постановлениях от 24.11.2022 – п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также и по основаниям, указанным истцом - п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, следовательно, принятие постановлений от 15.12.2022, которыми отменены постановления о прекращении исполнительных производств, осуществлено в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей в ч. 5 статьи полномочия вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене незаконного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законно и обоснованно.

Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления от 15.12.2022 не мотивированы, не влияет на их правильность.

Более того, в данном случае отсутствует совокупность, установленная ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований (незаконность оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов административного истца), поскольку, учитывая, что административный истец, как должник, не освобожден от исполнения обязательств перед заинтересованным лицом ФИО4, как кредитором, по обязательствам и в сумме, установленными судебными актами Белоярского районного суда Свердловской области, следовательно, обязан исполнить указанные судебные акты не зависимо от того, каким именно судом – общей юрисдикции или арбитражным судом – выданы исполнительные листы на принудительное исполнение такого судебного акта.

В связи с указанным, административным истцом не обосновано и не доказано нарушение прав и законных интересов и в чем именно такое нарушение выразилось, какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми им постановлениями от 15.12.2022, которыми отменены постановления от 24.11.2022 о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, одновременно оценивая довод стороны заинтересованного лица о его пропуске, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемые административным истцом постановления вынесены 15.12.2022, с настоящим иском истец обратился 30.01.2023, направив его почтой (л.д.57-58).

Административный истец указывает, что оспариваемые постановления получил посредством ЕПГУ – 15.12.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин такого пропуска стороной административного истца не приведено.

Кроме того, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Доказательств того, что данные нарушения были допущены административным истцом при добросовестной реализации процессуальных прав (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами), суду не представлено. В связи с чем причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Довод стороны административного истца о том, что отказ в удовлетворении административного истца только в связи с пропуском срока на такое обращение не отвечает задачам и принципам административного судопроизводства судом отклоняется, как необоснованный.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административного иска по существу его доводов, а не только в виду пропуска срока на обращение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, ч. 8 ст. 219, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Врио заместителя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об оспаривании постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова