Производство № 2-12529/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-011520-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12529/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (далее - ООО «СЗ «Прибрежный Парк»), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 2 026 525 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 19.12.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделочными работами. Квартира была передана истцу по передаточному акту от 23.11.2024. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены множественные строительные недостатки. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет 2 026 525 руб. 94 коп. 19.02.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора, в удовлетворении штрафа отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом № 5.2 по строительному адресу: адрес, городской адрес, ..., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 328, общей площадью 78,61 кв.м., этаж расположения 14, номер секции 3.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 15 102 316 руб. 34 коп. Данная сумма участником долевого строительства оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2023.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.11.2024, участнику долевого строительства была передана квартира № 328, общей площадью 78,00 кв.м., расположенная по адресу: адрес, городской адрес.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены множественные строительные недостатки.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» от 17.02.2025 № СТЭ-38/25, представленного истцом, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 2 026 525 руб. 94 коп.

19.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» от 17.02.2025 № СТЭ-38/25. экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт работы, на основании осмотра объекта долевого строительства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

Ответчиком заявленный размер стоимости устранения недостатков в помещение истца не оспорен, документов, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, учитывает, что претензия о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом 19.02.2025, то есть, обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков возникли после 01.01.2025, считает, что требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном истцу помещении, подлежат частичному удовлетворению в размере 453 069 руб. 49 коп. (15 102 316,24 руб. х 3 %).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой, при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 19.02.2025.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения о стоимости устранения недостатков стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 24.11.2024 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве от 19.12.2022 № ..., заключенного истцом с ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 руб., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензии.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 13 827 руб.

Согласно чеку по операции от 14.03.2025, истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 265 руб., которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подаче иска, истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 3 561 руб. (13 826 руб. – 10 265 руб.).

Из абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (...) в пользу ФИО1 ..., (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 453 069 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, по 31.12.2025 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.

Судья А.А. Прокопенко