Дело № 2-3026/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004567-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности,
установил:
Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО3 возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность ФИО2
Требования мотивированы тем, что на исполнении Железнодорожного РОСП находятся исполнительные производства № 20146/20/03024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 500 000 руб.; № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 150 000 руб.; № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 537 540 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены. 15.02.2020 между ФИО2 и его гражданской женой ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> О факте продажи недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стало известно 05.10.2021 в ходе дачи объяснения ФИО2 В результате заключения договора был выведен из собственности объект недвижимого имущества, на который могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2
Совершение сделки создает препятствия для исполнения обязательств, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. Сделка по отчуждению ФИО2 имущества является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие гражданские последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. ФИО6 продолжает проживать в квартире, зарегистрирован в ней, продолжает пользоваться ею как своей собственностью. Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 подтверждает наличие совместного ребенка.
Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Бурятия, ФИО7, ФИО5
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в ее производстве находятся 3 исполнительных производства в отношении ФИО2, общая сумма взыскания составляет 1 127 540 руб. ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств, заключил договор купли-продажи в пользу ФИО3, требования исполнительных документов не исполнил. После заключения договора ответчики продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. ФИО2 снялся с регистрационного учета только 08.08.2022, т.е. после подачи иска в суд.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по известному суду адресу, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признал, в обоснование пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки. ФИО2 и ФИО3 совместно не проживают. При заключении договора купли-продажи от 15.02.2020 ФИО3 передала ФИО2 сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты за квартиру, данными деньгами ФИО2 распорядился. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО9 поддержала доводы судебного пристав-исполнителя ФИО1, просила иск удовлетворить.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10 с исковыми требованиями согласился, указал, что ФИО4, ФИО5 являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, исполнение по которым не производится.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО11 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., в пользу ФИО12 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.
В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 527 540 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
На основании указанных судебных решений судом выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению.
15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения моральный вред в размере 500 000 руб.
15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения моральный вред в размере 150 000 руб.
Постановлением от 08.07.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство присвоен номер № ...
03.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
07.02.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено.
14.02.2020 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 150 000 руб.
В настоящее время в отношении ФИО2 на основании вышеприведенных судебных актов возбуждено 3 исполнительных производства, которые находятся на исполнении Железнодорожного РОСП:
- № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 500 000 руб.;
- № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 150 000 руб.;
- № 20089/20/03024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 537 540 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1
Требования исполнительных документов должником не исполнены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к моменту вынесения судебных актов и возбуждения исполнительных производств в собственности ФИО13 имелись объекты недвижимого имущества:
- жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 17.02.2020, дата государственной регистрации прекращения права – 17.02.2020;
- жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 31.10.2013, дата государственной регистрации прекращения права – 02.03.2020;
- жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 29.03.2021, дата государственной регистрации прекращения права – 12.04.2021.
Из приведенного следует, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, в короткий промежуток времени произвел отчуждение 3-х объектов недвижимости, вырученные денежные средства на погашение имеющейся задолженности не направил. При этом квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2020 оформлена в собственность ФИО3
В настоящем деле истцом оспаривается договор купли-продажи от 17.02.2020 жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом истец ссылается на ничтожность данного договора купли-продажи.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными приведенные истцом доводы, которые объективно подтверждены исследованными судом доказательствами и не опровергнуты стороной ответчиков.
Как достоверно установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> при этом ФИО3 с 10.12.2013 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении с 15.08.2016 был также зарегистрирован общий ребенок ответчиков - <данные изъяты> Сняты указанные лица с регистрационного учета 03.02.2021, т.е. незадолго до отчуждения ФИО2 жилого помещения.
В тот же день ФИО3 и <данные изъяты> зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 17.02.2020.
При этом ФИО2 продолжал быть зарегистрированным в спорном жилом помещении вплоть до 09.08.2022, снят с регистрационного учета на основании заявления в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Следует при этом отметить, что в своем объяснении 05.10.2021 ФИО2 поясняет о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> проживает в гражданском браке с ФИО3, ранее проживали по адресу: <адрес>
Изложенные обстоятельства с бесспорностью подтверждают доводы стороны истца о совместном проживании и ведении общего хозяйства ответчиками ФИО2 и ФИО3
Приходя к такому выводу суд отмечает, что посторонние друг другу лица не могут находиться на регистрационном учете в одном и том же жилом помещении, а также быть зарегистрированы в принадлежащих им жилых помещениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2 Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I).
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя в том числе из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с положениями приведенных правовых норм свидетельствуют с очевидностью о том, что ответчики как в момент заключения спорного договора купли-продажи, так и после этого проживали совместно по адресу: <...> как члены одной семьи и занимались воспитанием своего несовершеннолетнего сына.
Доказательств противоположного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 действительно оставил спорное место жительства и проживает отдельно от ФИО3 и сына, факт проживания ФИО2 по какому-либо иному адресу на законных основаниях допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представитель ответчика ФИО8 достоверных пояснений об этом не дал, а ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательства в опровержение приведенных стороной истца доводов не представил.
Ответчик ФИО3 участия в судебном разбирательстве также не приняла и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представила.
То обстоятельство, что ФИО2 после заключения сделки не снялся с регистрационного учета, а ФИО3 не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета, не обращалась в суд с соответствующими заявлениями, также свидетельствует от отсутствии у сторон намерения совершения действий и правовых последствий для заключенного договора.
Как отмечено выше ФИО3 длительное время с 10.12.2013 по 03.02.2021 была зарегистрирована в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес>, 15.08.2016 по данному адресу был зарегистрирован их новорожденный сын <данные изъяты> С регистрационного учета ФИО3 и <данные изъяты> сняты только при отчуждении жилого помещения ответчиком ФИО2 При этом, последний, несмотря на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3, продолжал быть зарегистрированным в данном жилом помещении, пользовался ею как своей собственностью, ФИО3 с сыном зарегистрировалась в жилом помещении 03.02.2021.
Изложенное, при отсутствии доказательств противоположного, свидетельствует о наличии близких доверительных отношений между ответчиками, соответственно, на момент совершения сделки ответчики являлись заинтересованными лицами. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты за квартиру хранится у последнего. Об этом пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представив заверенную им копию расписки.
Совершение сделки создает препятствия для исполнения обязательств, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. В результате заключения спорного договора был выведен из собственности объект недвижимого имущества, на который могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть без намерения создать соответствующие гражданские последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на объект недвижимости при наличии у ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. Сторонами сделки лишь формально соблюдены требования к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Оценивая действия ответчиков, об их добросовестности говорить не приходится. При этом суд учитывает, что денежные обязательства у ФИО2 возникли на основании судебных актов в 2019 году, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал и не предпринимает. Зная о необходимости исполнения решений суда, ФИО2 в короткий промежуток времени оформил три сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе и спорной квартиры, заключив договор купли-продажи с лицом, с которым проживает в фактических брачных отношениях, при этом каких-либо действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринял. Указанные действия в конечном итоге привели к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества.
Суд считает, что ответчик ФИО3, находясь в доверительных отношениях, была осведомлена на дату совершения сделки о наличии исполнительных производств и обязательств у ФИО2 перед взыскателями, поскольку проживала с ним одной семьей, о чем тот указывал при даче объяснений судебному приставу-исполнителю. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом были представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у сторон при заключении договора купли-продажи квартиры намерения фактического неисполнения условий сделки, отсутствия подлинной воли на создание правовых последствий указанной сделки, ответчики же в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представили, суд приходит к выводу о мнимом характере такой сделки, признании ее недействительной и необходимости применения последствий ее недействительности. Запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 следует аннулировать, восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2
Подача искового заявления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 15 февраля 2020 года между ФИО2 (паспорт ... и ФИО3 (паспорт ...), недействительным.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 (паспорт ...) на квартиру по адресу: <адрес>
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 (паспорт ...) на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья: Доржиева С.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.