КОПИЯ
№2-105/2025 (2-2383/2024)
УИД: 23RS0003-01-2024-002885-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 101 837 рублей. Квартира покупалась ФИО1 на личные денежные средства, путем банковского перевода указанной в договоре суммы на счет продавца ФИО7 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключала ее мать ФИО8 (Краснянская) на основании нотариальной доверенности, выданной ей ФИО1, ФИО3. Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, так как недвижимость приобреталась ею единолично, оплату по договору она произвела лично. Однако ее матерью ФИО8 (ФИО2) квартира приобретена в общедолевую собственности с ФИО8, в то время как истец была уверена, что является единственным собственником квартиры. О том, что квартира находится в общедолевой собственности с ФИО3, она узнала лишь летом 2023 года, когда переехала в <адрес>. Из объяснений ФИО3 он полагал, что ФИО1 не узнает обо всем, и он успеет переоформить свою долю на ФИО1 до ее переезда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев переоформить на ФИО1 свою долю в квартире. В наследство вступил сын ФИО3 – ФИО5 Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 166, пункты 2, 4 статьи 179, пункты 1, 2 статьи 167, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры недействительным в части регистрации права собственности на ? долю в указанной квартире за ФИО3, применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире за ФИО3, признать за истцом право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключить ? долю в праве собственности на квартиру из состава наследственной массы после смерти ФИО3
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна частично, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака, Краснянская (ФИО15) Е.А. продолжила проживать с ФИО3 В связи с ухудшением здоровья ФИО3 в 2020 году, она совместно с ФИО3 приняли решение о переезде в <адрес>. Узнав об этом, дочь ФИО2 (ФИО15) Е.А. – ФИО1 также решила переехать в <адрес>, приобрести в <адрес> недвижимость. Вначале 2021 года ФИО3 и ФИО1 оформили на Краснянскую (ФИО15) Е.А. доверенность на приобретение в собственность от их имени недвижимости. При этом, ФИО3 продавал принадлежащий ему на праве собственности коттедж, а ФИО1 – нежилое помещение. Весной 2021 года нежилое помещение ФИО1 продала. Краснянская (ФИО15) Е.А. подыскала для дочери - ФИО1 подходящую квартиру, расположенную в <адрес>. Однако, не уведомив ФИО1, оформила квартиру в долевую с ФИО3 собственность, рассчитывая, что к моменту переезда ФИО1 в <адрес>, стоимость квартиры вырастет, они продадут ее и ФИО1 купит себе другую. В 2023 году ФИО1 переехала с семьей в <адрес> и узнала о том, что собственником квартиры, наряду с ней, является ФИО3 На требования ФИО1 переоформить право собственности на квартиру на нее, ФИО3 обещал все сделать, но тянул с переоформлением, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что ФИО3 обманул сначала ее как бывшую супругу, а затем и ее дочь ФИО1, поскольку приобреталась спорная квартира полностью на денежные средства ФИО1 Просила иск ФИО1 удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (ФИО15) Е.А. в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом пропущен срок на подачу иска. Отметил, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 (ФИО15) Е.А. на приобретение недвижимости, ФИО1 достоверно было известно, что приобретаемая недвижимость подлежит оформлению в долевую с ФИО3 собственность. Полномочия по указанной доверенности Краснянская (ФИО15) Е.А. реализовала полностью, приобрела в долевую собственность ФИО3, ФИО1 недвижимость в <адрес>: дом и земельный участок в <адрес>, квартиру в <адрес>, квартиру в <адрес>. Полагает, что действия ФИО1 по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в <адрес>, являются недобросовестными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/22-2921-2-191 на право ФИО1 продать по своему усмотрению принадлежащие ФИО3 дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств от продажи, брачного договора между ФИО15 (ФИО2) Е.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом через представителя ФИО13 представлены возражения по доводам ответчика, в которых она указывает, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 доверенность на имя ФИО15 (ФИО2) Е.А. цель на приобретение имущества исключительно в их общую долевую собственность не преследовали. Указание в доверенности на приобретение недвижимости в «собственность (долевую собственность)» не устанавливает конкретные доли доверителей в приобретаемом имуществе. Указывает, что у ФИО3 не было денежных средств, в связи с чем спорную квартиру ее мать ФИО15 (Краснянская) Е.А. и ФИО3 с согласия ФИО1 сдавали, оплачивая при этом коммунальные услуги, чем и объясняется заключение ФИО3 с энергоснабжающими организациями договоров, но не подтверждает несение ФИО3 бремени содержания указанного имущества. Коттедж ФИО3 продал лишь ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО1 продала свою нежилую недвижимость ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 422 500 рублей, из которых и приобрела спорную квартиру.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 участие которых обеспечено с использованием видеоконференцсвязи просили отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Анапского нотариального округа ФИО14
Управление Росреестра по Краснодарскому краю участие своего представителя в деле не обеспечило, уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Нотариус Анапского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признано сторонами, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края оформили доверенность у нотариуса ФИО10 на имя ФИО8 (ФИО2) на приобретение недвижимого имущества, в том числе любую долю в праве собственности на любой приобретаемый объект недвижимости на территории Российской Федерации в собственность (долевую собственность) с правом подписания от их имени договоров купли-продажи, получении справок, представления их интересов перед любыми застройщиками, заключения и подписания от их имени любого договора, зарегистрировать договор, право собственности (право общей долевой собственности) и переход права собственности в Управлении Росреестра, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителям разъяснены и соответствуют их намерениям, что удостоверено подписями доверителей ФИО3, ФИО1
Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен ФИО3, ФИО1 через представителя ФИО8 (Краснянскую).
На момент совершения договора, его регистрации, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3, являлась действительной, доверитель ФИО1 ее не отзывала, не оспаривала в суде.
Кроме того, в выданной ФИО3, ФИО1 доверенности четко выражена воля доверителей на приобретение в собственность, в том числе в общую долевую собственность недвижимости на территории Российской Федерации, оформление права собственности, в том числе общей долевой собственности на приобретенное недвижимое имущество.
Целью выдачи доверенности, что следует из ее содержания, являлось реализация доверителями через представителя своего намерения приобрести в собственность, в том числе в общую долевую собственность, недвижимость на территории Российской Федерации.
Указанные полномочия ФИО8 (Краснянская) реализовала в полном объеме, заключив от имени и в интересах ФИО1, ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во всех случаях объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность доверителей ФИО1, ФИО3, по ? доли в праве собственности.
Таким образом, довод представителя истца ФИО13 о том, что доверители ФИО3, ФИО1, выдавая ФИО8 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ доверенность, не преследовали цели приобретения имущества именно в общую долевую собственность, не основано на нормах права и содержании самой доверенности.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 выразила свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность, в том числе в общую долевую собственность с ФИО3, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на нее и ФИО3
В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосведомленность истца об оформлении спорной квартиры в долевую собственность с ФИО3
При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Истцом не доказано, что она не знала и не могла знать об оформлении спорной квартиры в долевую собственность с ФИО3 Именно с даты выдачи совместно с ФИО3 доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8(ФИО2) на право приобретать в собственность, в том числе в долевую собственность, доверителей любого объекта недвижимости, доли в любом объекте недвижимости, истец знала и должна была знать о данном обстоятельстве.
Указанное опровергает пояснения ответчика ФИО2 (ФИО15) Е.А. о том, что истец ФИО1 не знала о приобретении ею в общую долевую собственность совместно с ФИО3 спорной квартиры.
Принимая во внимание родственные отношения ФИО1 и ФИО2 (ФИО15) Е.А., суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 (ФИО15) Е.А., не принимает признание иска ответчиком ФИО2 (ФИО15), как нарушающий принцип равенства сторон гражданского процесса, в частности право ответчика ФИО5 представлять доказательства и защищать свои права.
Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у суда основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, в том числе в части регистрации права собственности на ? долю в указанной квартире за ФИО3 по основаниям указанным истцом в исковом заявлении.
Исполненная на основании надлежащим образом оформленной доверенности сделка от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО8, действующей от имени и в интересах ФИО1, ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как сделка, не соответствующая требованиям закона, или как сделка, совершенная под влиянием обмана, так как Краснянская (ФИО15) Е.А. действовала в пределах полномочий указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки и предоставленных ей ФИО1
Факт приобретения ФИО1 спорной квартиры на личные денежные средства, с учетом содержания волеизъявления в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по данным основаниям.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 – ФИО11 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с исковым заявлением, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства, истцом не доказано, что она не знала и не могла знать об оформлении спорной квартиры в долевую собственность с ФИО3, и узнала об этом обстоятельстве только в 2023 году, переехав <адрес>.
Суд отклоняет данный довод истца, как не основанный на доказательствах, находящихся в деле. Именно с даты выдачи совместно с ФИО3 доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8(ФИО2) на право приобретать в собственность, в том числе в долевую собственность, доверителей любого объекта недвижимости, доли в любом объекте недвижимости, истец знала и должна была знать о данном обстоятельстве.
Таким образом, с даты заключения ФИО8 (ФИО2) договора купли-продажи спорной квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более 2 лет и 1 месяца.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и судом такие причины не установлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 (ФИО15) о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры недействительным в части регистрации права собственности на ? долю в указанной квартире за ФИО3, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных исковый требований о признании сделки недействительной отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части регистрации права собственности на ? долю в указанной квартире за ФИО3, применении последствий недействительности сделки, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
«____» __________________ 2025 г.
Определение\решение\постановление/ приговор не вступило в законную силу
«______» _______________ 2025 года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№2-105/2025 (2-2383/2024) УИД: 23RS0003-01-2024-002885-53 Анапского городского суда Краснодарского края