Дело № 2а-671/2022

УИД 03RS0005-01-2022-002617-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки за 2016-2018 года по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 1178 рублей, пени в размере 14,96 рублей, восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее ИФНС № 2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки за 2016-2018 года по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 1178 рублей, пени в размере 14,96 рублей, заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что ИФНС №2 известила ФИО1 о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Однако ФИО1, являясь собственником объектов налогообложения не оплатил в установленные сроки суммы налога. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени. ИФНС № направила должнику требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должником не исполнены. ИФНС № направила заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением налоговый орган указывает необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на административное исковое заявление просил признать причины пропуска срока для обращения административного истца неуважительными, отказать в восстановлении срока, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование указывает, что сведений о получении им налоговых уведомлений, требований истцом не представлено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Ссылка административного истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также в связи с загруженностью госоргана, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц является несостоятельной. С адреса: 101 выписался в 2010 году, собственником квартиры по данному адресу не являлся, никаких долей не имел и не имеет, квартира по указанному адресу продана ДД.ММ.ГГГГ. по всем налоговым уведомлениям налоги оплачены.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является владельцем недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: РБ, , квартиры по адресу: РБ, 93.

По данным налогового органа за административным ответчиком числится задолженность недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 года в размере 1178 рублей, пени в размере 14,96 рублей.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года должнику направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № по в принятии заявления МИФНС № о взыскании недоимки с ФИО1 отказано в связи с подачей заявления налоговым органом по истечении срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, что не свидетельствует о бесспорности требования.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец указывает в качестве причины указаны: необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц. Однако, по мнению суда, указанная причина не относится к уважительным причинам, объективно препятствующим истцу в установленные законом сроки обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд считает доводы административного истца об уважительности причин пропуска сроков исковой давности необоснованными, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1178 рублей, пени в размере 14,96 рублей, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благовещенский районный суд РБ.

Судья: Еркеева М.Р.