Дело № 2-102/2023
74RS0003-01-2022-004267-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июня 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Жумабаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 К.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 304 261 рубля, в счет возмещения расходов по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 313 руб., а также штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 700 руб., расходов по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 313 рублей, а также штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 170).
В основание иска указал, что обратился в автосервис <данные изъяты>» ИП ФИО2 для диагностики и ремонта ходовой части принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан», в том числе замены рулевой тяги. Через месяц эксплуатации автомобиля истец услышал «шорох» и «скрежет» идущий от передней части автомобиля при вращении руля, а также «закусывания» руля в процессе езды. 27 мая 2022 года ФИО3 обратился в автосервис <данные изъяты>»» с целью выявления причины «скрежета» и «закусывания» руля при движении. Сотрудники автосервиса устно сообщили истцу, что звук идёт от рулевой рейки, и они не занимаются ремонтом рулевых реек, поэтому посоветовали обратиться в другой автосервис. В автосервисе <данные изъяты>» ИП ФИО4 истцу сообщили, что чаще всего поломка рейки связана с некачественным ремонтом ходовой части. 02 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с целью устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца и неисправности, возникшей вследствие недостатков. 03 июня 2022 года ответчиком был организован осмотр автомобиля, без снятия каких-либо деталей и запасных частей. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано. 24 июня 2022 года состоялось снятие, разбор и дефектовка рулевой рейки, в ходе которых было установлено, что 07 апреля 2022 года при замене рулевой тяги в автосервисе ответчика был установлен неоригинальный хомут, неподходящий для крепления пыльника рулевой рейки, вследствие чего в пыльнике образовалось отверстие, через которое в рулевую рейку попала вода, которая в последствии и вывела рулевую рейку из строя. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, в которую входит стоимость рулевой рейки, стоимость нового пыльника, стоимость хомута, стоимость снятия, установки и дефектовки рулевой рейки, а также просит возместить стоимость по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки в размере, расходы по оплате государственной пошлины, штраф (л.д. 8-12, 170).
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что заключение эксперта ФИО1 не является полным, обоснованным, объективным и достоверным, невозможно уяснить порядок проведенного исследования, не исследованы все необходимые обстоятельства, причины возникновения повреждений. Сумму понесенных расходов на проведение экспертизы ФИО1 посчитала чрезмерно высокой. В распоряжение судебного эксперта истцом не был представлен рулевой механизм, упакованный в полиэтиленовый пакет и опечатанный листком бумаги с подписями участников осмотра от 24 июня 2022 года.
Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так же поддержал позицию изложенную представителем ФИО6
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив судебного эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).
07 апреля 2022 года ФИО3 обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО2 для диагностики и ремонта ходовой части автомобиля «Фольксваген Тигуан», VIN №, в том числе ремонта рулевой тяги.
Техническим центр <данные изъяты> ИП ФИО2 осуществлена диагностика ходовой части, замена сайлентблоков передних нижних рычагов 2 шт. задние, снятие/установка стойки заднего СПУ, замена поперечной рулевой тяги (слева), замена шарового шарнира нижнего (с левой стороны), сход-развал проверка и регулировка угла установки колес автомобиля на двух осях, снятие/установка защиты двигателя, слесарные работы, поиск неисправности электрооборудования, диагностика системы PTS, ремонт жгута электропроводки передней левой двери. При ремонте запчастей и материалов были использованы стойка стабилизатора заднего Lynx C7540LR, хомут 40-60 Norma, хомут пластиковый черный, тяга рулевая TRW JAR1568, сайлентблок переднего рычага задний Febi 38403, опора шаровая левая CTR CBVW7L. Выявленные неисправности – замена датчика парктроника передний левый центральный. Стоимость работ составила 31 827 руб. (л.д. 13, 14).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07 апреля 2022 года автомобиль получен истцом после произведенных работ (л.д. 14).
Гарантийный срок на выполненные работы и запасные части ответчиком установлен в течение 30 дней при пробеге не более 2 000 км.
Как указывает ФИО3, через месяц эксплуатации автомобиля, услышал «шорох» и «скрежет», идущий от передней части автомобиля при вращении руля, а также «закусывания» руля в процессе езды. 27 мая 2022 года ФИО3 обратился в автосервис «Технический центр «<данные изъяты>»» с целью выявления причины «скрежета» и «закусывания» руля при движении. Сотрудники автосервиса устно сообщили истцу, что звук идёт от рулевой рейки, и они не занимаются ремонтом рулевых реек, поэтому посоветовали обратиться в другой автосервис. В автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО4 истцу сообщили, что чаще всего поломка рейки связана с некачественным ремонтом ходовой части.
02 июня 2022 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией с целью устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца и неисправности, возникшей вследствие недостатков (л.д. 15).
09 июня 2023 года ИП ФИО2 подготовлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что 03 июня 2022 года ФИО3 предоставил автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN № при пробеге 116 781 км. для осмотра. При совместном визуальном осмотре с фото и видео фиксацией произведенных работ и установленных запчастей механические/иные повреждения не выявлены (л.д. 16).
17 июня 2022 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о принятии участия при снятии и разборе рулевой рейки с автомобиля «Фольксваген Тигуан», VIN №, с целью определения причин выхода ее из строя (л.д. 17).
24 июня 2022 года ИП ФИО8 осуществлены работы по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки автомобиля «Фольксваген Тигуан», VIN №. При дефектовке обнаружено повреждение пыльника рулевой рейки (л.д. 18).
30 июня 2022 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего вследствие некачественного ремонта (л.д. 21).
Истцом в качестве размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № эксперта <данные изъяты>» ФИО5, согласно которому на момент экспертного осмотра рулевой механизм автомобиля «Фольксваген Тигуан», VIN № имеет следующие не исправности: внутренний хомут пыльника левой рулевой тяги, является неоригинальным (производства фирмы Norma); пыльник левой рулевой тяги, в месте установки хомута, имеет сквозное отверстие размере 2 мм. На 1 мм., которое нарушает его герметичность; коррозионные повреждения рулевого вала в левой части; коррозионный повреждения шестерен привода усилителя рулевого механизма; коррозионные повреждения подшипников ротора электродвигателя усилителя рулевого механизма. Перечисленные выше неисправности рулевого механизма автомобиля Фольксваген возникли в результате установки неоригинального хомута фирмы NORMA, вместо оригинального внутреннего хомута фирмы Volkswagen на пыльник левой рулевой тяги, из-за чего произошло повреждения пыльника левой рулевой тяги с образование сквозного отверстия размера 2мм на 1мм, через которое, в процессе эксплуатации а/м Фольксваген, во внутренние полости рулевого механизма, попала вода, что привело к образованию коррозионных повреждений деталей рулевого механизма. По основаниям проведенного выше исследования, с технической точки зрения можно сделать категоричный вывод о том, что действия сотрудников ИП ФИО2 по выполнению ремонтных работ по акту выполненных работ к заказ-наряду № от 07.04.2022г находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дефектов (неисправностей) в рулевом механизме а/м Фольксваген Тигуан VIN: №. Стоимость устранения дефектов (неисправностей) рулевого механизма а/м Фольксваген Тигуан VIN: №, по состоянию на момент проведения исследования, составляет: 227 851,40 руб. (л.д. 45-78).
По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 №, в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент осмотра специалистом <данные изъяты>» 24 июня 2022 года имелись дефекты пыльника левой рулевой тяги в виде разрыва в районе внутреннего хомута, рулевого вала и шкивов привода усилителя в виде следов коррозии, электродвигателя в виде в следов коррозии, а также выражавшиеся в постороннем шуме при вращении вала двигателя и переменном усилии, необходимом для его проворачивания. Кроме того, был установлен неоригинальный внутренний хомут пыльника левой рулевой тяги фирмы «Norma». Поскольку на экспертный осмотр, проведенный 08 февраля 2023 года в рамках данного заключения, не был предоставлен весь неисправный узел (рулевой механизм), а предоставлен только электродвигатель усилителя рулевого механизма, не представилось возможным провести дефектовку всех деталей механизма. По результатам проведенного исследования было установлено, что причиной неисправностей в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN №, явилась установка не предусмотренного заводом-изготовителем хомута фирмы «Norma», имеющего выступающие части, вследствие чего образовался разрыв пыльника левой рулевой тяги от воздействия выступающей кромки хомута и попадание через этот разрыв влаги во внутренние полости рулевого механизма. С технической точки зрения, между действиями сотрудников ответчика по выполнению ремонтных работ 07 апреля 2022 года, отраженных в акте выполненных работ и возникновением дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan», имеется причинно-следственная связь, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan», принадлежащего истцу, на дату проведения исследования составляет 167 700 руб. (л.д. 123-156).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ИП ФИО1 №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, стоимость устранения дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan», принадлежащего истцу, на дату проведения исследования составляет 167 700 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ИП ФИО1 пояснил, что к официальному дилеру не обращался, поскольку сбор дополнительных доказательств не входит в компетенцию эксперта. Электродвигатель в заключении намерено не указал, поскольку его принадлежность к автомобилю не установлена, он был представлен отдельно, не был опечатан, не имел номера. На 16 странице заключения на фотографии была зафиксирована ржавчина на валах. Ржавчина на валах является достаточным условием для замены рулевой сборки в целом. Следы коррозии это внутренняя часть рулевой рейки. Ему был предоставлен полностью восстановленный автомобиль и отдельно рулевая рейка. Установленный хомут фирмы «Norma», имеет выступающие части, вследствие чего образовался разрыв пыльника левой рулевой тяги от воздействия выступающей кромки хомута и попадание через этот разрыв влаги во внутренние полости рулевого механизма. То есть на каком-то периоде эксплуатации набралась вода и попала в это отверстие, вследствие чего появилась коррозия. Вода могла попасть при заезде в лужу и маневрировании рулем, от чего пыльник может работать как помпа и набирать либо выдавливать воду. Иных повреждений рейка, кроме воды и ржавчины не имела. Скрежет появляется от ржавчины внутри, то есть не смазанные элементы начали портится от ржавчины и стали издавать звуки, эта неисправность не была обнаружена после ремонта. В рейке в сборе не все детали обработаны смазкой, поэтому часть из них имеют следу коррозии а часть нет. Движение на автомобиле по высокой траве, бездорожью, не могло привести к повреждению пыльника. Вода через датчик попасть не могла, он расположен на высоте 30-40 см. Примерно 20-30 см. уровня воды хватило бы, чтобы залить рейку. Каких-либо дополнительных исследований провести невозможно. Был использован неоригинальный хомут другой формы, затянут сильнее, чем необходимо. Если бы так был перетянут оригинальный хомут, то такого последствия не было бы.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, его пояснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцу со стороны ответчика в размере 167 700 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № от 02 июня 2022 года, кассовым чеком (л.д. 171-174).
Учитывая, что из заключения <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan» составила 227 851,40 руб., а согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «Volkswagen Tiguan» составила 167 700 руб., то суд приходит к выводу о необходимости о взыскании с ИП ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 29 440 руб. (40 000 х 73 %).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать расходы по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки в размере 7 000 руб., которые подтверждаются актом № от 24 июня 2022 года (л.д. 18).
В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика в виде расходов по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки в размере 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 313 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 августа 2022 года (л.д. 74).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.
Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 4 554 руб., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 313 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 759 руб. подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ИП ФИО2 Услуги ИП ФИО1 не оплачены (том л.д. 124).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 расходы по экспертизе в размере 47 000 руб. в пользу ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 К.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 К.ча (паспорт №) в счет возмещения ущерба 167 700 руб., в счет возмещения расходов по снятию, разборке и дефектовке рулевой рейки 7 000 руб., по оплате экспертизы 29 440 руб., по оплате государственной пошлины 4 554 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 759 руб. возвратить ФИО3 К.чу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) оплату произведенной экспертизы в размере 47 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно по оплате экспертизы, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 09.06.2023
Копия верна.
Судья Н.С. Лоскутова
Решение суда в законную силу по состоянию на 09.06.2023 не вступило.
Судья Н.С. Лоскутова
74RS0003-01-2022-004267-32
Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-102/2023 (2-3961/2022;), которое находится в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
Исп. секретарь Жумабаев Н.А.