№ 2-2024/2025
УИД 03RS0063-01-2025-002384-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кужабаева М.М.
при секретаре Рябухиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, об освобождении имущества от ареста в обоснование, указав следующее. 20.06.2023 истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО3 продала принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль. В п.4 данного договора указано, что приобретаемый автомобиль не продан, заложен, в споре и под арестом не находится. Впоследствии истец зарегистрировать данный автомобиль не смог, так как на автомобиль наложены следующие ограничения на основании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
Истец обращался в службу судебных приставов с просьбой о снятии ограничений, однако в удовлетворении требования было отказано.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит освободить легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN (№) от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, ФИО3, Отделение судебных приставов по электронному исполнению по г.Казани не явились, извещенные надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом обстоятельства, установленные решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 25.03.2025 года по делу № 2-146/2025 (2-2977/2024) обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Так, материалами дела установлено, что 20.06.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (№;
Согласно карточки учета ТС, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (№) принадлежит ФИО2
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в отношении данного автомобиля на момент вынесения решения числятся ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в количестве 19 штук, в том числе заявленные:
17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
13.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
02.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник -ФИО2
Все исполнительные производства в рамках, которых наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, возбуждены после заключения договора купли продажи автомобиля.
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен ФИО1 16.08.2023.
Однако, истцу не удалось поставить транспортное средство на государственный учет в ГИБДД по причине повреждения автомобиля в ДТП от 14.09.2023 года.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт вступления ФИО1 в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи истец фактически владел и пользовался данным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., размер которых суд признает разумным, обоснованным, согласующимися со сложностью дела, степенью оказанной юридической помощи. Расходы документально подтверждены и соотносятся с настоящим делом. Ответчик возражений относительно размеров судебных расходов суду не представил, неразумность и завышенность расходов на представителя не обосновал. Суд принимает заявленный ко взысканию размер расходов на представителя соответствующим средним размерам стоимости оказания услуг в соответствующем регионе. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является должником по данным исполнительным производствам, истец предъявил исковые требования именно к ФИО2 – стороне сделки купли-продажи транспортного средства, бывшему собственнику автомобиля, который не обеспечил своевременное снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД после продажи автомобиля, то судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить наложенные судебными приставами запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (№), тип легковой, цвет кузова белый, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.М. Кужабаев
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.