Дело № 2-347/2025 04 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003523-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 и просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, VIN №, заключенный между <данные изъяты>. и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть имущество автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, VIN №, полученное по сделке; применить последствия недействительности сделки – обязать нотариуса ФИО4 включить автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, цвет белый, VIN № в наследственную массу наследственного дела №, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело №, открытое в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец является матерью умершего, ответчик является супругой. ФИО5 было оформлено завещание, в котором наследником была указана ответчик ФИО2 У истца возникло право на обязательную долю в наследстве. Истцу известно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, цвет белый, VIN №. Автомобиль не был внесен в наследственную массу. Автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5 и считается совместно нажитым имуществом. 10.01.2024 года Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением, в котором просила направить запрос в ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о предоставлении сведений о собственнике автомобиля и включить автомобиль в наследственную массу умершего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступил ответ, что владелец автомобиля ФИО2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО предоставило заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль. В договоре продавцом указан ФИО5, покупателем ФИО2, цена продажи 1 000 000 рублей. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку никаких правовых последствий она не влечет, имущество как было совместной собственностью супругов, так ею и остается. Стороны изначально фактически не передавали друг другу имущество, не получали за него деньги, а лишь создавали видимость для совершения этого действия, выраженного в договоре. Воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности и адвокату Кочмарук С.Г., действующему на основании ордера и доверенности.

Представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил признать экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в судебном заседании 27.02.2025 года подложным и исключить его из числа доказательств, поскольку в копии, представленной стороной Ответчика отсутствуют адреса регистрации, мощность двигателя, название организации, а в экземпляре, представленном ГИБДД указаны данные сведения.

Представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности адвокат Кочмарук С.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И., действующей на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что у ФИО8 была онкология, на его лечение нужны были денежные средства. ФИО2 попросила в долг у ФИО9 на лечение ФИО8 ФИО9 согласился дать денежные средства только под расписку, что ФИО8 продаст автомобиль и вернет денежные средства вовремя. Было принято решение, что ФИО8 продаст автомобиль супруге ФИО2 ФИО2 получила займ на лечение супруга. Автомобиль находится в пользовании ответчика, она сразу оформила страховой полис. Оснований для признания второго экземпляра договора купли-продажи автомобиля подложным не имеется, поскольку оба экземпляра составлены от руки ФИО2, подписаны сторонами, цена автомобиля, марка, соответствуют в обоих договорах, то есть существенные условия не противоречат друг другу. Разночтения вызваны лишь тем, что при даче одного экземпляра договора в регистрирующий орган ФИО2 по требованию сотрудника ГИБДД дополнительно были вписаны те сведения, которые были необходимы доля перерегистрации транспортного средства.

Представитель третьего лица нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, супругами не заключались.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, цвет белый, VIN № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, цвет белый, VIN №, ФИО2 за 1 000 000 рублей (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 107 об).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами договора и последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, следует, что обе стороны лично подписали договор. В договоре указано, что оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты.

После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2017, г.р.з. №, цвет белый, VIN № в органах ГИБДД зарегистрирован на нового собственника – ФИО2 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала в АО «АльфаСтархование» свою ответственность в отношении указанного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 202).

Сторонами не оспаривается, что автомобилем пользуется ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО5 на проданный им автомобиль является прекращенным по его личному волеизъявлению.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них. Изменение правового режима объекта собственности не может служить основанием для признания сделки мнимой притом, содержание такой сделки и ее правовые последствия не противоречат закону.

Доводы представителя истца, о том, что денежные средств по договору не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной. Неисполнение условий договора в части его оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для взыскания оплаты по договору в соответствии с положениями ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной Истцом, заверенной в нотариальном порядке переписке в Whats App между сторонами, не содержится доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельств того, что на момент совершения договора купли-продажи наличествовал порок воли сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Оснований для признания второго экземпляра договора купли-продажи автомобиля, представленного стороной ответчика, подложным доказательством суд не усматривает. Как пояснил представитель истца, дополнительные сведения адрес регистрации, мощность двигателя, название организации были вписаны по требованию сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.